23 Cdo 678/2024-688
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobců a) KECIP, s.r.o., se sídlem ve Vernéřově, Průmyslová 16, identifikační číslo osoby 25426842, a b) O. P., zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem v Chomutově, Kadaňská 3550, , proti žalované PANAS, spol. s r.o., se sídlem v Praze 9, Kyje, Jordánská 978, identifikační číslo osoby 45280401, zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 110/2012, o dovolání žalované a společnosti Sanap Kostelec s.r.o., se sídlem v Kostelci nad Orlicí, Rudé armády 88, identifikační číslo osoby 04657403, zastoupené JUDr. Josefem Moravcem, advokáte se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, č. j. 4 Cmo 136/2016-183, takto:
I. Řízení o dovoláních se ve vztahu k žalobci b) zastavují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
dne 25. 3. 2012 (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II a IV) a rozhodl o vrácení zálohy na znalečné ve výši 5 000 Kč žalované (výrok pod bodem III).
K odvolání žalobců Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2017, č. j. 4 Cmo 136/2016-183, změnil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2016, č. j. 37 Cm 110/2012-131, ve výroku pod bodem I tak, že se rozhodčí nález sp. zn. 07 R 130/2012 ze dne 25. 3. 2012 vydaný rozhodcem JUDr. Denisem Mitrovičem zrušuje (výrok pod bodem I), ve výroku pod bodem III a IV tak, že žalovaná je povinna zaplatit českému státu na účet Krajského soudu v Hradci Králové na náhradu nákladů 190 Kč (výrok pod bodem III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body II, IV a V).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala dovolání žalovaná spolu se společností Sanap Kostelec s.r.o. O dovoláních vůči žalobkyni a) bylo již dovolacím soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne 12. 2. 2020, č. j. 31 Cdo 3534/2019-365. Následně vzaly dovolatelky své dovolání vůči žalobci b) zpět podáními ze dne 25. 7. 2022 a 17. 4. 2024. Podle § 243c odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto řízení o dovoláních vůči žalobci b) zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle ustanovení § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 4. 2024
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu