23 Cdo 79/2025-235
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláňem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti žalovanému J. D., o zaplacení 39 118,22 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 140/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2024, č. j. 14 Co 80/2023-207, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 19. 9. 2024, č. j. 14 Co 80/2023-212, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 30. 1. 2023, č. j. 9 C 140/2021-111, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 353,90 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok pod bodem I), zamítl žalobu co do částky 4 930 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok pod bodem II), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 746,32 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok pod bodem III), zamítl žalobu co do částky 14 088 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok pod bodem IV) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok pod bodem V). Doplňujícím rozsudkem ze dne 14. 3. 2024, č. j. 9 C 140/2021-179, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 815,35 Kč za tam specifikované období (výrok pod bodem I doplňujícího rozsudku) a zamítl žalobu co do částky 66,41 Kč (výrok pod bodem II doplňujícího rozsudku).
2. Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích pod body I, III a V a doplňující rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 6 954 Kč (výrok II).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu se žalovaný (nezastoupený advokátem) „odvolal“ a navrhl zrušení napadeného rozsudku a zastavení řízení. Jeho podání bylo podle obsahu posouzeno jako dovolání.
4. Okresní soud v Břeclavi žalovaného vyzval usnesením ze dne 6. 12. 2024, č. j. 9 C 140/2021-225, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu. Současně jej poučil o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, má-li za to, že jsou pro ně splněny podmínky. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 17. 12. 2024 do vlastních rukou. Žalovaný na ně nijak nereagoval.
5. Žalobkyně se k dovolání nevyjádřila.
6. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti.
7. Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání či kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
8. Podáním dovolání vznikla žalovanému poplatková povinnost a poplatek se tímto okamžikem stal též splatným (srov. § 7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích).
9. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu má zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání (§ 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích) přednost před zastavením řízení pro nesplnění podmínky povinného zastoupení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.).
10. Žalovaným nebyl při podání dovolání zaplacen soudní poplatek, který podle položky 23 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích, činil částku 7 000 Kč. Jelikož žalovaného k zaplacení soudního poplatku za dovolání nevyzval soud prvního stupně, učinil tak Nejvyšší soud a usnesením ze dne 28. 1. 2025, č. j. 23 C 79/2025-231, vyzval žalovaného podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a současně jej poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 7. 2. 2025. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 24. 2. 2025 a žalovaný soudní poplatek za dovolání nezaplatil.
11. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
12. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 3. 2025
Mgr. Jiří Němec předseda senátu