23 Cdo 800/2024-269
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v právní věci žalobce L. R., proti žalované T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 4, Chodov, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené Mgr. Ing. Karlem Anderle, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1040/10, o zaplacení 758 210,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 7 C 61/2022, o „odvolání“ žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2024, č. j. 12 Co 374/2023-221, takto:
I. Řízení o „odvolání“ žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2024, č. j. 12 Co 374/2023-221, se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
1. Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 12. 2023, č. j. 7 C 61/2022-209, odmítl pro opožděnost odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 16. 1. 2023, č. j. 7 C 61/2022-105.
2. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I napadeného usnesení)
3. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce podáním ze dne 6. 2. 2024 označeným jako „řádné zákonné odvolání“. Své předchozí podání ze dne 2. 2. 2024 žalobce na výzvu soudu prvního stupně ze dne 8. 2. 2024, č. j. 7 C 61/2022-253, doplnil podáním ze dne 26. 2. 2024 označeným jako „řádné odvolání“. Navzdory zaslanému doplnění však žalobce svá podání neopravil ani nedoplnil tak, aby se podle obsahu jednalo o dovolání či jiný opravný prostředek proti usnesení odvolacího soudu. Soud prvního stupně tak následně předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o „odvolání“ žalobce.
4. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, je odvolání opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně. O odvoláních proti rozhodnutí okresních soudů rozhodují soudy krajské; vrchní soudy jsou sice též soudy odvolacími, avšak jen v případě odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně (tento předpoklad v dané věci splněn není, neboť Městský soud v Praze rozhodoval jako soud odvolací – srov. ustanovení § 9, 9a a 10 o. s. ř.). Opravným prostředkem, jímž lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, připouští-li to zákon, je dovolání (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích je Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.).
5. Jelikož odvolání není opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, občanský soudní řád neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu k jeho projednání. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jenž má ve smyslu § 104 odst. 1 a § 243b o. s. ř. za následek zastavení řízení o takovém odvolání.
6. Nejvyšší soud, jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, je příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení, jestliže proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno odvolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 22 Cdo 599/2004, ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1566/2012, a ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 23 Cdo 1401/2020).
7. Za situace, kdy zde není – jak je shora uvedeno – soud, který by byl
funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání žalobce proti napadenému usnesení, Nejvyšší soud řízení o tomto podání žalobce zastavil (§ 243c a § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). 8. Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že i v případě, kdy by svým podáním žalobce mínil podat dovolání proti napadenému usnesení, šlo by o dovolání objektivně nepřípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 229 odst. 4 o. s. ř.]. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. za situace, kdy žalované – která by ve smyslu těchto ustanovení měla právo na jejich náhradu – v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2024
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu