23 Nd 114/2022-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci oprávněné Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinné E. R., narozené XY, naposledy bytem v XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5019/2022, o určení příslušného soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 5019/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk, podal u Okresního soudu v Chomutově žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávku ve výši
11 049,89 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného exekučního titulu, tj. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2021, č. j. 52 C 92/2021-28. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 15. 12. 2021, v němž byla povinná označena adresou bydliště v XY. Usnesením ze dne 21. 1. 2022, č. j. 26 EXE 5019/2022-15, Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.
Usnesení odůvodnil tím, že lustraci povinné v centrální evidenci obyvatel neodpovídá žádný záznam a že v informačním systému základních registrů je uvedena adresa pobytu povinné, jak byla označena v návrhu. Z potvrzení o provedené lustraci je však zřejmé, že tato adresa byla uvedena soudem v zadání dotazu na informační systém základních registrů, nikoliv v odpovědi na tento dotaz. Z obsahu spisu dále vyplývá, že povinná je slovenskou státní příslušnicí, která podle sdělení cizinecké policie měla na území České republiky do 1.
3. 2017 povolen trvalý pobyt občana Evropské unie na adrese uvedené v záhlaví tohoto usnesení. Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.
s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Protože povinná nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinná majetek.
Skutečnost, zda povinná má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o.
s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované R 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. 2. 2022
Mgr. Jiří Němec předseda senátu