23 Nd 12/2013
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška, v právní věci žalobkyně CITY CREDIT SE, se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Národní 138/10, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29263751, proti žalovaným 1) H. P., 2) Z. P., 3) H. N., o zaplacení částky 64.054,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 526/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 526/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě domáhala zaplacení částky 64.054,- Kč s postižními právy ze směnky. Krajský soud v Ostravě má za to, že jsou dány důvody vhodnosti pro přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové, neboť žalobkyně má sídlo v Praze a všichni žalovaní se prokazatelně zdržují na adrese uvedené v žalobě, což je v okrese Náchod v obvodu působnosti Krajského soudu v Hradci Králové. Žalobkyně s přikázáním věci Krajskému soudu v Hradci Králové nesouhlasila. Podle ustanovení § 12 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud nejblíže společně nadřízený Krajskému soudu v Ostravě, který je v dané věci místně příslušný dle ustanovení § 87 odst. 1 písm. e) o. s. ř., a Krajskému soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh Krajského soudu v Ostravě na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v dané věci nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Okolnosti, na které poukazuje Krajský soud v Ostravě, nelze považovat za dostatečně závažné důvody, jež by odůvodňovaly přikázání věci jinému než dosavadnímu příslušnému soudu. Skutečnost, že žalobkyně má sídlo v Praze a všichni žalovaní se zdržují na adrese v okrese Náchod v obvodu působnosti Krajského soudu v Hradci Králové, takovou závažnou okolnost nepředstavuje. Ani z jiných skutečností uvedených ve spise nelze dovodit, že by Krajským soudem v Hradci Králové měla být věc projednána rychleji a hospodárněji. Žalobkyně navíc s postupem dle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. vyjádřila nesouhlas. Za situace, kdy Nejvyšší soud neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků řízení, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti, který by delegaci věci jinému soudu opodstatňoval, návrhu Krajského soudu v Ostravě na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. nevyhověl. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2013
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu