23 Nd 155/2018-66
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce A. M. F., T., zastoupeného Mgr. Petrem Langem, LL.M., advokátem se sídlem Brno, Jakubská 156/2, proti žalovanému T. R., T., zastoupenému JUDr. Martinem Soukupem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Římská 2575/31, ve věci vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 3 C 218/2017, o návrhu na delegaci vhodnou, t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 3 C 218/2017 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Okresní soud v Berouně předložil Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) věc vedenou pod sp. zn. 3 C 218/2017 s návrhem žalobce, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně za použití § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).
Žalobce odůvodnil svoji žádost tím, že v Brně došlo ke skutečnosti zakládající právo na náhradu újmy z kupní smlouvy o převodu bytové jednotky nacházející se v Brně, kde má žalobce bydliště a žalovaný je v Brně člen statutárního orgánu – výboru společenství vlastníků Francouzská 422/89, Brno.
Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce s delegací věci Městskému soudu v Brně vyslovil nesouhlas. Poukazuje na to, že žalovaný má bydliště v místní příslušnosti Okresního soudu v Berouně, sídlo právního zástupce žalovaného je v Praze, předmětem řízení není spor o nemovitou věc, žalovaný není již od 21. 6. 2017 členem výboru společenství vlastníků Francouzská 422/89, Brno, neboť z funkce odstoupil, což shromáždění společenství vlastníků dne 21. 6. 2017 přijalo. Na opakované urgence však výbor nezajistil provedení zápisu změn členů výboru.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě důvody k přikázání věci Městskému soudu v Brně nejsou dostatečně závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Přikázání věci Městskému soudu v Brně by se navíc nepříznivě projevilo v poměrech žalované, jež trvá na projednání příslušným soudem. Skutečnosti, že žalobce nebydlí v obvodu příslušného soudu a že bytová jednotka, k níž se spor o zaplacení částky 378 900 Kč s příslušenstvím vztahuje, je v Brně, nejsou způsobilé odůvodnit přikázání věci Městskému soudu v Brně.
Má-li k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti docházet jen zcela výjimečně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Městskému soudu v Brně by bylo jen těžko odůvodnitelné. Z těchto důvodů návrhu na přikázání věci jinému soudu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Městskému soudu v Brně nepřikázal.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 8. 2018
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu