23 Nd 175/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové, a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D, a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 587/14, identifikační číslo osoby 00024384, proti povinné A. S., narozené XY, posledně bytem v XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 308/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 308/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10, se sídlem v Praze 6, Dědinská 893/29, požádal dne 28. 1. 2022 Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 2. 2. 2022, č. j. 14 EXE 308/2022-16, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude spis postoupen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne. Obvodní soud pro Prahu 5 k tomu uvedl, že povinná je ruská státní příslušnice a není zapsána v Centrální evidenci obyvatel České republiky.
Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že povinná měla na území České republiky povolen přechodný dlouhodobý pobyt v období od 22. 4. 2005 do 21. 10. 2015 a že její žádosti o prodloužení pobytu ze dne 6. 10. 2015 nebylo vyhověno. V období od 30. 11. 2015 do 30. 11. 2017 byla povinná nahlášena k pobytu na adrese XY, ubytovatel T. Z., avšak současné místo jejího pobytu není známo. Nebyl zjištěn žádný majetek povinné nacházející se v České republice. Podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci – ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn.
31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu ustanovení § 6 o. s. ř., které v tomto případě bude zjevně nejlépe odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož byla žádost exekutora podána a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 4. 2022
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu