23 Nd 193/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. J. H., proti žalované AgroVation Kněžmost k.s., se sídlem Kněžmost, Nádražní 114, PSČ 294 02, identifikační číslo osoby 24313246, zastoupené JUDr. Jiřím Šmatlákem, advokátem se sídlem Praha 8, Pobřežní 394/12, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 13. 8. 2012, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 205/2012, o námitce podjatosti, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. David Bokr, Mgr. Kateřina Horáková a JUDr. Olga Římalová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 162/2015.
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 205/2012 uplatnil žalobce dne 17. 1. 2017 námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze Mgr. Ing. Davida Bokra, Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Olgy Římalové. Přípisem ze dne 1. 2. 2017, doručeným žalobci 15. 2. 2017, byl žalobce vyzván, aby doplnil, v čem konkrétně spatřuje důvod pochybností o podjatosti uvedených soudců. Žalobce uplatněnou námitku podjatosti v určené lhůtě nijak nedoplnil. Městský soud v Praze předložil námitku podjatosti spolu se spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Cm 205/2012 a s písemným vyjádřením dotčených soudců Mgr. Ing. Davida Bokra, Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Olgy Římalové, soudců Vrchního soudu v Praze, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dotčení soudci Vrchního soudu v Praze se shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k projednávané věci a ani k účastníkům řízení. Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15a odst. 1 věta prvá, § 14 odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Nejvyšší soud, jako nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že námitka podjatosti směřující k tomu, aby dotčení soudci Vrchního soudu v Praze byli z projednání věci vyloučeni, není důvodná, jestliže v posuzované věci nejsou tvrzeny, a ani se z vyjádření dotčených soudců nepodávají, skutečnosti, které by byly podle shora uvedených kritérií důvodem k vyloučení soudce. Nejvyšší soud proto rozhodl, že uvedení soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 Cmo 162/2015. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti rozhodnuto podle ustanovení § 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř. bez nařízení jednání. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. července 2017
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu