23 Nd 193/2023-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci oprávněné Air Bank a.s., se sídlem v Praze 6, Evropská 2690/17, identifikační číslo osoby 29045371, proti povinnému O. B., narozenému XY, naposledy bytem na XY, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2717/2022, o určení příslušného soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2717/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno-venkov, podal u Obvodního soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce pro pohledávku ve výši 19 701,58 Kč s příslušenstvím a s kapitalizovaným úrokem ve výši 925,65 Kč podle vykonatelného exekučního titulu, tj. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 5. 2022, č. j. 17 C 22/2022-22. Exekutor tak učinil na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 14. 10. 2022. Usnesením ze dne 4. 1. 2023, č. j. 36 EXE 2717/2022-17, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne.
Usnesení odůvodnil tím, že povinný má v exekučním návrhu oprávněné uvedenu adresu XY. Povinný neprochází lustrací v informačním systému základních registrů ani Czech POINTem. Dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že povinný neměl povolen žádný druh pobytu na území České republiky, do 25. 5. 2022 byl veden v evidenci nežádoucích osob. Adresa v domovském státě byla XY. Z území České republiky vyhoštěn nebyl, jeho současné místo pobytu není známé. Povinný není ve vazbě ani ve výkonu trestu.
Podle § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Protože povinný nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.
9. 2012, sp.
zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 4/2013“)]. Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.). Nejvyšší soud proto určil soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno, a to s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení (srov. výše citované R 4/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 4. 2023
Mgr. Jiří Němec předseda senátu