23 Nd 213/2018-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Handlara, Ph.D., v
exekuční věci oprávněné HELP FINANCIAL s.r.o., se sídlem v Kosmonosích, Příčná
1217, PSČ 293 06, IČO 26440334, proti povinné A. V., nar. XY, naposledy bytem
XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp.
zn. 24 EXE 1895/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1895/2018 projedná
a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Okresnímu soudu v Rakovníku byla dne 14. 5. 2018 doručena žádost soudního
exekutora o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 6. 6. 2018, č. j. 24 EXE
1895/2018-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude
předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Při zkoumání, zda je Okresní soud v Rakovníku místně příslušným soudem pro
vydání pověření soudního exekutora k vedení exekuce, bylo soudem zjištěno, že
povinná nemá na území České republiky trvalý pobyt a není zde hlášena k pobytu
ani v evidencích cizineckého informačního systému. Naposledy byla registrována
na adrese XY, avšak pouze do 4. 5. 2017.
Okresní soud v Rakovníku dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze
zjistit, proto postupoval v souladu s § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za použití zákona č. 120/2001
Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“), a vyslovil v dané věci svou místní
nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který
soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého
senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11.
2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem v
prvním stupni okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud,
v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má
povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice
místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný,
který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud,
v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud
je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí
ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o
určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný
obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a
provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012
(uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na něž
lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud
před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje
existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení –
zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud
zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k
zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude
zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž
již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy
Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný
určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v
Rakovníku.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný
prostředek.
V Brně dne 27. 12. 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu