NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 23 Nd 225/2012- 62
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v právní věci žalobce Českého hudebního fondu, o. p. s., se sídlem v Praze 1, Besední 487, IČ 25635719, zast. Mgr. Karlem Machánkem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 7, proti žalovanému T. P., o vydání věci, vedené dosud u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 24 C 103/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 24 C 103/2011, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 2.
Žalobce se žalobou domáhá vydání věci, a to pianina Weinbach, vnější provedení ořech mat, výrobní číslo 245437, inventární číslo 52-4249. Okresní soud Brno – venkov usnesením ze dne 10. 5. 2012 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o určení, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušenosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit. Místní příslušnost soudů je upravena v ustanovení § 84 až 89a o. s. ř.. Ze spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak není známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště ve smyslu ust. § 85 odst. 1 o. s. ř., tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale, a ani kde se skutečně zdržoval; od 27. 4. 2010 je hlášen k trvalému pobytu na adrese Praha 2, Mánesova 1643/92, tam se však nezdržuje. Nejvyšší soud, vzhledem k tomu, že jsou splněny podmínky stanovení v § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl s ohledem na to, kde je žalovaný hlášen k trvalému pobytu, přičemž přihlédl i k sídlu žalobce tak, že určil, že předmětnou věc projedná a rozhodne o ní Obvodní soud pro Prahu 2. Proti tomu usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. srpna 2012
JUDr. Ing. Jan H u š e k předseda senátu