23 Nd 226/2022-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) R. L., nar. XY, bytem XY, b) K. L., nar. XY, bytem XY, c) F. L., nar. XY, bytem XY, d) V. L., nar. XY, bytem XY, e) M. L., nar. XY, bytem XY, všichni zastoupeni Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská 439/23a, proti žalované UNIQA pojišťovna, a. s., se sídlem Praze 6, Evropská 810/136, identifikační číslo osoby 49240480, zastoupené Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem se sídlem v Praze, Havlíčkova 1043/11, o zaplacení částky 3.362.560 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 48/2022, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 48/2022 se přikazuje Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobou podanou dne 18. 2. 2022 u Obvodního soudu pro Prahu 6 se žalobci domáhají po žalované zaplacení nároků pozůstalých na zadostiučinění za duševní útrapy a nákladů pohřbu. Dne 19. 4. 2022 Obvodní soud pro Prahu 6 předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že vzhledem k místu bydliště všech žalobců, jejichž účastnické výpovědi byly navrženy k důkazu a které se nachází v obvodu působnosti Okresního soudu v Třebíči, jakož i vzhledem k navrhovanému provedení důkazů svědeckými výpověďmi osob bydlících rovněž v obvodu Okresního soudu v Třebíči, kdy s ohledem na tvrzené sporné skutkové okolnosti dané věci nelze vyloučit provedení též výpovědí dalších, posléze navržených, osob bydlících v okrese Třebíč (výpovědi sousedů či známých k tvrzeným intenzivním vztahům žalobců k zemřelému), má soud za to, že z komplexního pohledu by pro hospodárnější a rychlejší posouzení věci měla být věc výjimečně přikázána Okresnímu soudu v Třebíči, a to i vzhledem k tragickému rozměru celé věci.
Žalobci se podáním ze dne 14. 3. 2022 vyjádřili tak, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Třebíči souhlasí. Žalovaná se k přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyjádřila, a to i přes poučení soudu o důsledcích své nečinnosti dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2017, sp. zn. 28 Nd 212/2017). S ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je v projednávané věci navrhována delegace věci, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější průběh řízení.
V obvodu Okresního soudu v Třebíči se nachází bydliště nejen žalobců, ale též navrhovaných svědků.
Nejvyšší soud přihlédl dále k tomu, že návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti žádný z účastníků neodporoval. Nejvyšší soud tedy jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2022
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu