23 Nd 266/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně UB quick trans s.r.o., se sídlem ve Frýdku-Místku, Místek, Pod Štandlem 1411, PSČ 738 01, IČO 28580168, zastoupené Mgr. Vladimírem Soukupen, advokátem, se sídlem v Ostravě, Stodolní 835/17, PSČ 702 00, proti žalované Spanish Special Transport Company, S.L., se sídlem v Barceloně, Rambla de Catalunya 38. 8a Planta, 08007, reg. č. ESB65846420, Španělské království, o zaplacení částky 6 950 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku- Místku pod sp. zn. 40 EVC 2/2015, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 40 EVC 2/2015 projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku.
Žalobkyně podala u Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne 18. prosince 2015 návrh na vydání evropského platebního rozkazu o zaplacení částky 6 950 EUR s příslušenstvím. Z návrhu žalobkyně vyplývá, že se domáhá uhrazení žalované částky s odůvodněním, že v období od 3. července 2015 do 23. července 2015 obstarala pro žalovanou na základě jejích objednávek více mezinárodních přeprav zboží z různých míst nakládek ve Španělsku do místa vykládky v Prostějově, vždy za dohodnutou cenu. Pro nezaplacení přepravného podala žalobu u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, v jehož obvodu má sídlo, s odkazem na zásadu hospodárnosti a ekonomie řízení. Soud prvního stupně vyšel z článku 31 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) (dále jen „Úmluva CMR“), podle něhož spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání; u jiných soudů nemůže žalobce spor vést. Mezinárodní pravomoc českých soudů je tudíž dána. Při zkoumání místní příslušnosti podle ustanovení § 105 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyšel soud prvního stupně z toho, že žalovaná je zahraniční právnickou osobou se sídlem ve Španělsku, a že žalobkyně netvrdila, že by se v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku nacházel majetek žalované, nebo byl umístěn její závod nebo organizační složka jejího závodu, a že místem vykládky byl vždy Prostějov. Okresní soud ve Frýdku-Místku konstatoval, že není ani obecným soudem žalované, ani soudem na výběr daným podle § 87 o. s. ř., ani nejde o případ, kdy by namísto obecného soudu žalované byl k řízení výlučně příslušný jiný soud podle § 88 o. s. ř. Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 8. února 2016, č. j. 40 EVC 2/2015-19, vyslovil svoji místní nepříslušnost, neboť otázku místní příslušnosti nelze určit ani podle Úmluvy CMR, ani podle občanského soudního řádu s tím, že věc bude předložena podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 odst. 1 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 85a o. s. ř. platí, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu (návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku. V § 87 o. s. ř. je pak upravena místní příslušnost na výběr daná a v § 88 o. s. ř. místní příslušnost výlučná. V dané věci však podmínky místní příslušnosti chybějí, neboť žalovaná, jež je obchodní společností se sídlem ve Španělském království, nemá obecný soud v České republice, v České republice nemá umístěn podnik či organizační složku podniku a není známo, že by měla v České republice majetek. Nejsou splněny ani podmínky pro místní příslušnost na výběr danou či výlučnou. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem ve Frýdku-Místku (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Frýdku-Místku, u něhož bylo řízení zahájeno. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. července 2016
JUDr. Zdeněk D e s předseda senátu