23 Nd 323/2023-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně IT credit, s.r.o, se sídlem v Praze 8, Pernerova 502/50, identifikační číslo osoby 26444437, zastoupené Mgr. Lucií Dufkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Wittgensteinova 1217/2b, proti žalovaným 1) P. P., nar. XY, bytem v XY, a 2) J. P., nar. XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Petrem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova 159/56, o vydání směnečného platebního rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 60/2023, o návrhu žalovaných na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 60/2023 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Podáním ze dne 16. 4. 2023 navrhli žalovaní, aby byla v záhlaví označená věc přikázána z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě. Svůj návrh odůvodnili tím, že namísto firemního bankéře se sídlem v Praze, jenž vyřizoval předmětnou smlouvu o úvěru, má nový firemní bankéř sídlo v Ostravě a že daný spor vznikl na detašovaném pracovišti banky v Ostravě. Dále tím, že v řízení bude nutné vyslechnout svědkyni, pro kterou je Krajský soud v Ostravě vzdálený pouhých 10 minut pěší chůzí, a naopak cestovat za účelem svědecké výpovědi k Městskému soudu v Praze by pro ni znamenalo ztrátu celého dne.
Následně uvedli, že by delegace ke Krajskému soudu v Ostravě nebyla nepříznivá ani pro žalobkyni, neboť ve svém sídle v XY, které má zapsané v obchodním rejstříku, fakticky nesídlí a nelze ji zde kontaktovat, a naopak skutečný vlastník a jednatel žalobkyně má podle obchodního rejstříku bydliště v působnosti Krajského soudu v Ostravě. Nakonec uvedli, že právní zástupkyně žalobkyně sídlí v Olomouci. Žalobkyně ve vyjádření k návrhu na delegaci ze dne 25. 4. 2023 uvedla, že s takovým postupem výslovně nesouhlasí a že v něm nachází toliko obstrukční návrh ve snaze oddálit rozhodnutí ve věci.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže nadřízený Městskému soudu v Praze, u něhož je věc vedena, i Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem.
Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn.
29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Důvody, o které žalovaní opírají návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, nelze pod shora označené a povahou mimořádné předpoklady delegace zařadit. Proto skutečnosti, že nový firemní bankéř má sídlo v Ostravě, že daný spor vznikl na detašovaném pracovišti banky v Ostravě a že se Krajský soud v Ostravě nachází v bližší vzdálenosti od bydliště svědkyně, jednatele žalobkyně i její právní zástupkyně, která s delegací navíc výslovně nesouhlasí, nepředstavují samy o sobě takové významné okolnosti ve smyslu shora uvedených závěrů, jež by opodstatnily odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu. Nejvyšší soud proto návrhu žalovaných na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 6. 2023
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu