23 Nd 392/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci nezletilé AAAAA (pseudonym), toho času bytem u navrhovatelů, dcery matky I. K., za účasti navrhovatelů H. H., a J. H., o svěření nezletilé do péče před osvojením, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 19 Nc 41001/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Určuje se, že věc vedenou u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 19 Nc 41001/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Karlových Varech.
1. Navrhovatelé se návrhem podaným u Okresního soudu v Chebu domáhají svěření nezletilé do péče před osvojením. Nezletilá, která se narodila v porodnici Fakultní nemocnice Bulovka, byla dočasně umístěna do péče navrhovatelů H. H. a J. H. na základě předběžného opatření nařízeného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 3. 2025, č. j. 0 Nc 19011/2025-19, jehož trvání bylo prodlouženo do 14. 9. 2025 usnesením téhož soudu ze dne 4. 6. 2025, č. j. 0 Nc 15008/2025-2. Matka nezletilé udělila u Obvodního soudu pro Prahu 8 do protokolu souhlas s osvojením nezletilé, a uvedla své bydliště na adrese uvedené v záhlaví. Otec nezletilé nebyl matkou uveden.
2. Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 6. 6. 2025, č. j. 19 Nc 41001/2025-19, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I), rozhodl, že věc bude postoupena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne (výrok II), a jmenoval město Aš opatrovníkem nezletilé pro vyslovení místní nepříslušnosti (výrok III). Usnesení odůvodnil tím, že není obecným soudem nezletilé, která v jeho obvodu nemá a nikdy neměla své bydliště, nikdy tam nežila, netrávila čas, neuspokojovala svou potřebu bydlení, neměla zázemí, ani se tam nenarodila, adresa trvalého pobytu nezletilé evidovaná v centrální evidenci obyvatel v obvodu uvedeného soudu (Aš, XY – stejná jako evidovaná adresa trvalého pobytu matky nezletilé) je pouze adresou evidenční, z níž nelze dovozovat bydliště nezletilé. Bydliště nezletilá nemá ani v obvodu Okresního soudu v Karlových Varech, neboť byla do péče navrhovatelů, kteří bydlí v obvodu uvedeného soudu, umístěna na základě usnesení soudu o předběžném opatření, jež je svou povahou pouze dočasným rozhodnutím upravujícím poměry nezletilé na přechodnou, předem ohraničenou dobu. Změna místa pobytu založená na předběžném opatření přitom podle komentářové literatury nezakládá důvod pro změnu místní příslušnosti soudu. Stejně tak nelze podle Okresního soudu v Chebu dovodit ani místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8, v jehož obvodu nezletilá pobývala v porodnici pouze několik dní po svém narození, ač uvedený soud dosud ve věci nezletilé jednal a vedl řízení (nařídil k návrhu Městské části Praha 8 předběžné opatření podle § 452 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „z. ř. s.“, rozhodl o jeho prodloužení a zahájil řízení ve věci péče o nezletilou).
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5. Podle § 1 odst. 3 z. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
6. Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
7. Podle § 428 odst. 1 z. ř. s. pro řízení ve věcech osvojení nezletilého je příslušný obecný soud toho, kdo má být osvojen (osvojenec).
8. Z rozhodnutí Okresního soud v Chebu vyplývá, že chybí podmínky místní příslušnosti pro řízení ve věcech osvojení nezletilé, která nemá bydliště ve smyslu § 4 odst. 2 z. ř. s. Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, jakož i otázkou pravomoci českých soudů, se dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení, v němž soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč.).
9. Nejvyšší soud proto s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Karlových Varech, v jehož obvodu se nezletilá fakticky zdržuje a zdržovala se tam téměř po celou dobu svého dosavadního života. Tento soud je tedy nezletilé nejbližší. Přihlédl též k povaze řízení o předání dítěte do péče před osvojením a k tomu, že skutečnosti, které jsou předmětem šetření v uvedeném řízení jsou svázány i s místem, v němž se nezletilá zdržuje, shodným s místem bydliště navrhovatelů (srov. § 827 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 8. 2025
Mgr. Jiří Němec předseda senátu