23 Nd 568/2021-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka,
Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., v
exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1, Letenská
121/8, Malá Strana, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing.
Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, Malá
Strana, proti povinné A. R., nar. XY, nezjištěného pobytu, pro 14 915 Kč s
příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE
774/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 774/2021 projedná a
rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Dne 15. 4. 2021 soudní exekutor JUDr. Petr Kocián požádal Okresní soud v
Břeclavi o nařízení exekuce na majetek povinné a o pověření jejím provedením. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 2. 8. 2021, č. j. 53 EXE 774/2021-30,
vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu
soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Soud prvního stupně uvedl, že povinná není evidována v Centrální evidenci
obyvatel ani v registru obyvatel. Oprávněný uvedl bydliště žalované v XY. Dle
spisu o nalézacím řízení má povinná bydliště ve Slovenské republice (XY) a na
tuto adresu byl povinné doručen exekuční titul. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen
„o. s. ř.“), jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale
podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud,
který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem v
prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud,
v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má
povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice
místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný,
který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud,
v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud
je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí
ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o
určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný
obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a
provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3
o. s. ř. soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud
otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013,
uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z obsahu spisu se podává, že soudu prvního stupně se nepodařilo zjistit místo
pobytu povinné na území České republiky. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne
12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané
problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a
pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného,
neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného
(dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele).
Není tak případné, aby již
v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně
na jakém místě v České republice má povinný majetek. Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k
zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude
zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož byla podána žádost o pověření
a nařízení exekuce a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S
ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak,
že jako místně příslušný určil soud, u něhož je exekuční řízení vedeno, tedy
Okresní soud v Břeclavi.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 12. 2021
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu