23 Nd 656/2025-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně PACKMAN’S PACK s.r.o., se sídlem v Praze 5, Na Radosti 419, identifikační číslo osoby 09653236, zastoupené JUDr. Robertem Jehnem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, proti žalované New Cold S.R.L., se sídlem v Lodi, Via del Contarico 36, Italská republika, registrovaná pod č. 09538040156, o zaplacení částky 81 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 70 C 225/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále také „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 70 C 225/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byl dne 10. 9. 2025 doručen návrh, kterým se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit částku 81 000 EUR s příslušenstvím.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 17. 10. 2025, č. j. 70 C 225/2025-46, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Žalobkyně požaduje uložení povinnosti žalované zaplatit částku 81 000 EUR s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Obvodní soud pro Prahu 5 z obsahu dohody o narovnání zjistil, že strany sjednaly příslušnost českých soudů ve smyslu čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen jako „nařízení Brusel I bis“), aniž by zároveň zvolily konkrétní místně příslušný soud, který má věc projednat.
4. Z výpisu obchodního rejstříku žalované Obvodní soud pro Prahu 5 zjistil, že žalovaná je zahraniční právní osobou s místem sídla v Itálii, a současně zjistil, že žalovaná nemá v České republice vedenou žádnou pobočku, odštěpný závod, organizační složku, ani nemá na území České republiky majetek.
5. Obvodní soud pro Prahu 5 tak dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
6. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
7. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
8. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.
9. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.
10. Podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.
12. Podle ustanovení § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
13. Strany si v čl. B bodě 13 dohody o narovnání v souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis sjednaly, že veškeré spory vzniklé na základě této dohody budou řešeny u soudů v České republice. Žalovaná je právnickou osobou se sídlem v Itálii, která nemá v České republice organizační složku. Obvodní soud pro Prahu 5 dospěl k tomu, že žalovaná nemá v České republice žádný majetek.
14. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. Nejvyšší soud proto přihlížeje k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) určil, že žalobu projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, k němuž byla žaloba podána a v jehož obvodu se nachází sídlo žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu