23 Nd 79/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Hany Lojkáskové ve věci žalobce A. B., zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovičem, advokátem se sídlem Břeclav, náměstí T. G. M. 1, proti žalované SECURITAS ČR s.r.o., se sídlem Praha 9 - Vysočany, Pod Pekárnami 878/2, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 43872026, zastoupené Mgr. Petrem Hájkem, advokátem se sídlem Litoměřice, Michalská 4, ve věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 45 C 72/2013, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 45 C 72/2013 se nepřikazuje Městskému soudu v Brně.
Okresní soud v Mostě předložil Nejvyššímu soudu České republiky věc vedenou pod sp. zn. 45 C 72/2013 s návrhem, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Městskému soudu v Brně za použití § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že původní žalovaná DORA Security, a. s. měla v době zahájení řízení sídlo v Mostě, ale následnou fůzí zanikla a její nástupnická společnost SECURITAS ČR s.r.o. má sídlo v Praze. Žalobce má bydliště v okrese B. S ohledem na vzdálenost procesního soudu od místa bydliště žalobce a sídla jeho právního zástupce a vzhledem k tomu, že k událostem vedoucím ke vzniku sporu došlo na Moravě, kdy bydliště předpokládaných svědků je též na Moravě, soud dal účastníkům možnost se vyjádřit k tomu, kterému soudu by měla být věc přikázána. Žalobce navrhuje Okresní soud v Břeclavi, případně Městský soud v Brně a žalovaná trvá na tom, aby věc projednal příslušný Okresní soud v Mostě, případně by souhlasila s možností přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Městskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána. Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě. V posuzovaném případě důvody k přikázání věci Městskému soudu v Brně nejsou dostatečně závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Přikázání věci Městskému soudu v Brně by se navíc nepříznivě projevilo v poměrech žalované, jež trvá na projednání příslušným soudem. Sama skutečnost, že žalobce nebydlí v obvodu příslušného soudu a že předpokládané bydliště svědků je Moravě, není způsobilá odůvodnit přikázání věci Městskému soudu v Brně, kde nemá bydliště žalobce a ani žalovaná nemá sídlo. Situaci ohledně výslechu svědků je možno řešit dožádáním podle § 39 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2008, sp. zn. 29 Nd 312/2007, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 5918). Má-li k přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti docházet jen zcela výjimečně, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že přikázání věci Městskému soudu v Brně by bylo jen těžko odůvodnitelné. Z těchto důvodů návrhu na přikázání věci jinému soudu Nejvyšší soud nevyhověl a věc Městskému soudu v Brně nepřikázal. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. května 2014
JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu