USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci omezené ve svéprávnosti B. D., t.č. bytem v Domově se zvláštním režimem, se sídlem v Jirkově, U Dubu č. 1562, zastoupené opatrovnicí B. M., zastoupenou JUDr. Petrem Janem Bakešem, advokátem se sídlem ve Velkém Borku, U Olší č. 280, za účasti navrhovatele L. D., zastoupeného Mgr. Jiřím Dostálem, advokátem se sídlem v Chomutově, nám. 1. Máje č. 101/2, o změnu opatrovníka osoby omezené ve svéprávnosti, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 0 P 130/2022, o dovolání L. D. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24.8.2023 č. j. 96 Co 166/2023-317, takto:
I. Dovolání L. D. se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
1. Nejvyšší soud České republiky dovolání L. D. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24.8.2023 č. j. 96 Co 166/2023-317 podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř.
2. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel však v dovolání nevymezuje žádné právní otázky, nýbrž podstatou jeho námitek [uvedených v dovolání v bodu III. pod písmeny b), c), d)] je toliko nesouhlas se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů (zejména že „stávající opatrovnice plní své úkoly svědomitě, hospodaření s finančními prostředky opatrovankyně je zcela transparentní“, že „rozhodnutí stávající opatrovnice o umístění opatrovankyně do Domova je vhodné a zcela v zájmu opatrovankyně“, a že „opatrovankyně nemá výhrady vůči Domovu, akceptovala jej jako svůj domov a je zde spokojená“), na nichž odvolací soud (i soud prvního stupně) založil svůj závěr o tom, že „nebyly shledány důvody pro jmenování jiného opatrovníka opatrovankyni“. Dovolatel současně předestírá vlastní (opačné) skutkové závěry (zejména že opatrovankyně v Domově „pobývat nechce“, že stávající opatrovnice nevykonává svou funkci řádně a že umístění opatrovankyně do Domova není v jejím zájmu), na jejichž podkladě pak buduje své vlastní (od odvolacího soudu odlišné) právní posouzení věci o důvodnosti jeho návrhu na změnu opatrovníka. Správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů však nelze v dovolacím řízení probíhajícím podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2013 důvodně zpochybnit. Dovolací přezkum je totiž ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, a proto ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2014 sp. zn. 29 Cdo 4097/2014 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2021 sp. zn. 21 Cdo 3088/2020).
3. K založení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není způsobilá ani námitka dovolatele, že soud v rámci řízení o omezení svéprávnosti B. D. (opatrovankyně) neinformoval dovolatele o probíhajícím řízení a neumožnil mu již tehdy ucházet se o funkci opatrovníka. I když lze dovolateli přisvědčit, že v tomto směru nebyl tehdejší postup soudu správný, nemá (nemůže mít) toto pochybení vliv na správnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo vydáno v rámci řízení, v němž dovolatel měl možnost ve věci opatrovnictví B. D. uplatnit všechna svoje procesní práva (která mu byla tehdy „odepřena“), a této možnosti také plně využil.
4. Vzhledem k tomu, že žádná z námitek dovolatele nepředstavuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., který jako jediný je způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř., nelze pro tento nedostatek v dovolacím řízení pokračovat.
5. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání L. D. proti usnesení odvolacího soudu – aniž by se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 4. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu