24 Cdo 1787/2024-619
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila, ve věci nezletilých AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), zastoupených městem Broumov jako opatrovníkem, dětí matky N. K., omezené v rodičovské odpovědnosti, zastoupené J. L., dříve K., jako hmotněprávním opatrovníkem, a otce M. K., adresa pro doručování XY, u J. K. za účasti H. S., jako pěstounky, a města Náchod, Městský úřad Náchod, odbor sociálních věcí, oddělení sociálně-právní ochrany dětí jako navrhovatele, o zrušení pěstounské péče, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 0 P 254/2017, o dovolání pěstounky H. S. (označeném nesprávně jako odvolání) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 5. 2024, č. j. 21 Co 166/2024-596, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším soudem.
Okresní soud v Náchodě rozsudkem ze dne 6. 2. 2024, č. j. 0P 254/2017-529, rozhodl, že pěstounská péče H. S. k nezletilému AAAAA a k nezletilému BBBBB se zrušuje, oba nezletilí se svěřují do péče otce, matka je povinna přispívat na výživu nezletilého AAAAA částkou 1 200 Kč měsíčně a na výživu nezletilého BBBBB částkou 1 200 Kč měsíčně, nad nezletilými byl stanoven dohled a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.
Proti rozsudku okresního soudu podaly odvolání pěstounka a matka nezletilých. Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem změnil výrok o výživném a ve zbytku rozsudek okresního soudu potvrdil. Rozhodl rovněž, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před oběma stupni.
Dne 20. 5. 2024 bylo Okresnímu soudu v Náchodě doručeno podání pěstounky H. S. adresované Krajskému soudu v Hradci Králové a označené jako „odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. 5. 2024 (č. j. 21 Co 166/2024-596)“. Pěstounka tímto podáním žádá soud o svěření nezletilých dětí zpět do její pěstounské péče. Přes poněkud zmatené označení podání pěstounky je z jeho obsahu zřejmé, že podává opravný prostředek proti rozsudku krajského a nikoli okresního soudu. Z povahy věci není možné podat odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Nejvyšší soud tedy podání pěstounky podle jeho obsahu posoudil jako dovolání. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, však dovolání u tohoto druhu řízení není přípustné. Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání pěstounky odmítl.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším soudem bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b), § 224 odst. 1 o. s. ř. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 7. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu