24 Cdo 1855/2024-158
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobkyně B. Š. proti žalovanému MUDr. Mgr. Marku Pérezi, Ph.D., identifikační číslo osoby 46612301, se sídlem v Psychiatrické ambulanci, Dům Zdraví, Karvinská 5, o určení, že žalobkyně netrpí žádnou duševní poruchou, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 116 C 191/2021, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2023, č. j. 11 Co 30/2023-116, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 19. 12. 2022, č. j. 116 C 191/2021-106, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího
soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu). Usnesení odvolacího soudu a spolu s ním i usnesení soudu prvního stupně žalobkyně napadla dovoláním, řízení o něm však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, zastavil, neboť dovolání nebylo sepsáno a podepsáno advokátem. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, přitom představuje zvláštní a obligatorní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání.
Výjimku představuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, (jen) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Usnesením ze dne 10. 11. 2023, č. j. 116 C 191/2021-131, soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení, a připomenul, že nebude-li ve vytčené lhůtě uvedený nedostatek odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Soud prvního stupně žalobkyní podanou žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení) zamítl, a to usnesením ze dne 11.
7. 2023, č. j. 116 C 191/2021-123, které nabylo (ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu) právní moci dne 5. 10. 2023. V průběhu dovolacího řízení sepsala žalobkyně další žádost o ustanovení zástupce, nedostatek povinného zastoupení však odstraněn nebyl. K opakované žádosti o ustanovení zástupce Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť byl vázán dřívějším pravomocným usnesením v dané otázce, když současně nebyly předestřeny žádné nové skutečnosti, jež by měly vliv na její posouzení (k tomu srov. ustanovení § 159a odst. 1, 3 a 4 ve spojení s § 243b odst. 1 o.
s. ř.), nota bene byla-li předchozí žádost zamítnuta pro zjevně bezúspěšné uplatňování (bránění) práva a předmět řízení se dosud nezměnil. Z dovolání nevyplývá, že by žalobkyně, jejíž svéprávnost je navíc soudem omezena, byla právně zastoupena. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že sama má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že v poměrech projednávané věci nebyla splněna zákonem stanovená podmínka povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí ve spojení s ustanovením § 243c odst. 3 věta druhá o.
s. ř. a dovolací řízení zastavil (ve smyslu ustanovení § 241b odst. 3 věta třetí o. s. ř.), přičemž ve vztahu k výslovně napadenému usnesení soudu prvního stupně tak učinil též z důvodu nedostatku podmínek řízení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout některá rozhodnutí odvolacího soudu, naproti tomu rozhodnutí soudu prvního stupně dovoláním pojmově napadnout nelze. Protože je nedostatek tzv. funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 19.
12. 2022, č. j.
116 C 191/2021-106, podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.