24 Cdo 1904/2024-751
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila ve věci žalobce A. P., zastoupeného advokátem JUDr. Mgr. Jaroslavem Grincem, Ph.D., sídlem Mikovcova 476, 120 00?Praha 2, proti žalovaným 1) J. M., 2) M. M. a 3) J. T., žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem, sídlem Dušní 8/11, 110 00?Praha 1, o žalobě na určení, že žalobce je dědicem zůstavitele ze závěti, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, č. j. 16 Co 348/2023-699, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 2) a 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 203 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jakuba Svobody, Ph.D.
Obvodní soud pro Prahu 4 svým rozsudkem ze dne 25. dubna 2023, č. j. 40 C 133/2017-629, doplněným usnesením ze dne 14. 7. 2023, č. j. 40 C 133/2017-633, zamítnul žalobu na určení, že žalobce je dědicem po V. M., nar. XY, zemřelém dne XY, podle závěti zůstavitele ze dne 10. 4. 2016. Žalobci byla uložena povinnost k náhradě nákladů žalovaným a státu. O odvolání žalobce a žalovaných č. 2 a 3 bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, č. j. 16 Co 348/2023-699 tak, že rozsudek obvodního soudu byl ve výroku o věci samé a ohledně náhrady nákladů řízení státu potvrzen. Ohledně náhrady nákladů řízení mezi účastníky byl změněn. Rozsudek městského soudu byl žalobci doručen dne 11. 1. 2024.
Proti rozsudku městského soudu podal žalobce dne 11. 3. 2024 prostřednictvím datové schránky dovolání označené jako „blanketní dovolání s návrhem na odklad právní moci a vykonatelnosti“. Dovolání směřuje do všech výroků napadeného rozsudku. Odůvodněno bylo toliko tím, že rozhodnutí obou stupňů jsou založena na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel přislíbil dovolání doplnit do patnácti dnů. Dovolání bylo doplněno podáním ze dne 2. 4. 2024. Toto doplnění bylo zaměřeno na skutkové okolnosti věci a neobsahovalo údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů dovolání, ani vymezení důvodu dovolání. Žalovaní 2) a 3) podali prostřednictvím svého zástupce vyjádření k dovolání a navrhli odmítnutí, případně zamítnutí dovolání.
Podle § 240 odst. 1 občanského soudní řádu (dále jen o. s. ř.) může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel
uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Jak vyplývá z výše uvedeného, ve lhůtě pro podání dovolání (a ostatně ani později) dovolatel ve svém dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a nevymezil důvody dovolání. V souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. proto Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 9. 2024
JUDr. Roman Fiala předseda senátu