24 Cdo 2093/2024-223
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci umístěného D. D., omezeného ve svéprávnosti, zastoupeného hmotněprávní opatrovnicí M. D., a procesní opatrovnicí Mgr. Zuzanou Bystrickou, advokátkou se sídlem v Opavě, nám. Republiky č. 679/5, za účasti Psychiatrické nemocnice v Opavě, příspěvkové organizace, se sídlem v Opavě, Předměstí, Olomoucká č. 305/88, o vyslovení přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 24 L 1834/2022, o dovolání umístěného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. září 2023 č.j. 14 Co 274/2023-145, takto:
V záhlaví usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2024 č.j. 24 Cdo 2093/2024-219 se opravuje datum narození hmotněprávní opatrovnice tak, že namísto nesprávného údaje „XY“ se správně uvádí „XY“.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. 11. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu
Při rozhodování o době, po kterou je (bylo) další držení umístěného ve zdravotním ústavu přípustné, přitom odvolací soud korektně (v souladu s právní úpravou detenčního řízení) považoval za rozhodující, že důvody nedobrovolné hospitalizace nadále přetrvávaly a umístěný zůstával bez náhledu na své onemocnění (tyto závěry soudů ostatně dovolatel nijak nezpochybňuje), a nelze mu důvodně vytýkat, že v tomto směru „nepřihlížel i trestněprávním normám“. Jak bylo uvedeno výše, normy trestního práva a civilněprávní úpravu detence je třeba posuzovat jako dvě nezávislé, zcela oddělené právní úpravy, které nelze vzájemně zaměňovat, ani „modifikovat“ jednu právní úpravu druhou. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.