24 Cdo 269/2024-1300
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně Ing. Miroslavy Keibelové, MBA, bytem ve Strakonicích, Dražejov č. 357, zastoupené Mgr. Alešem Chamrádem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží č. 471/49, proti žalovaným 1) Ingo Detlefu Keibelovi, bytem v Bissendorfu, Am Nordhang č. 23, Spolková republika Německo, a 2) Andree Susanne Keibelové, bytem v Bad Essenu, Horstrasse č. 8, Spolková republika Německo, oběma zastoupeným Mgr. Jiřím Halaburdem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 3350/18, o vydání odkazu, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 131/2020, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. září 2023, č. j. 7 Co 672/2023-1234, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 20. 9. 2023, č. j. 7 Co 672/2023-1234, rozhodl o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 9. 2022, č. j. 6 C 131/2020-973, tak, že odmítl odvolání žalovaných proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání odkazu (jejíž znění uvedl), že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. bodu 1., kterým bylo žalovaným uloženo „bezúplatně vydat“ žalobkyni odkaz („podíl na společnosti BISO Keibel s.r.o.“), a že změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. bodem 2., 3. a 4. tak, že zamítl žalobu o uložení žalovaným dalších povinností (v rozsudku blíže označených), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
2. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které posléze podáním ze dne 19. 3. 2024 vzali zcela zpět, a uvedli, že „nepožadují po druhé straně sporu náklady řízení“.
3. Žalobkyně sdělila dovolacímu soudu, že s tímto zpětvzetím dovolání souhlasí a že „nepožaduje uhrazení nákladů dovolacího řízení“.
4. Jelikož dovolání bylo dovolateli vzato zcela zpět, předseda senátu dovolacího soudu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil.
5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 4. 2024
JUDr. Roman Fiala předseda senátu