24 Cdo 271/2023-514
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci pozůstalosti po H. F., zemřelé dne 7. července 2017, posledně bytem v XY, za účasti V. K., narozeného dne XY, bytem v XY, o žalobě V. K. na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 906/2017, o dovolání V. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. srpna 2022, č. j. 29 Co 256/2022-419, takto:
I. Řízení o dovolání V. K. se zastavuje. II. V. K. nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání V. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2022, č. j. 29 Co 256/2022-419, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 6. 2022, č. j. 13 D 906/2017-394, kterým byla zamítnuta žaloba V. K. na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 13 D 906/2017, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I), a dále rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II), podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno, nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2022, č. j. 29 Co 79/2022-390, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 2. 2022, č. j. 13 D 906/2017-375, ve výroku, jímž se V. K. zástupce z řad advokátů neustanovuje, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 13 D 906/2017-489, bylo řízení o ustanovení zástupce z řad advokátů zastaveno, a ani k výzvě usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. 12. 2022, č. j. 13 D 906/2017-510, ve lhůtě soudem k tomu určené nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení, ani nebylo ve lhůtě soudem k tomu určené dovolání doplněno nebo nahrazeno podáním učiněným jeho zástupcem, který ani písemně či ústně do protokolu soudu nesdělil, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Dovolatel neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení uvedené v ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. tedy nebyla splněna. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 2. 2023
JUDr. Roman Fiala předseda senátu