24 Cdo 3079/2021-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a JUDr. Romana Fialy v právní věci péče o nezletilé AAAAA (pseudonym), narozeného dne XY, BBBBB (pseudonym), narozenou dne XY, a CCCCC (pseudonym), narozeného dne XY, všichni bytem v XY, všichni zastoupeni kolizním opatrovníkem městem Příbram, se sídlem městského úřadu v Příbrami, Tyršova č. 108, děti matky J. R., narozené dne XY, bytem v XY, a otce R. P., narozeného dne XY, bytem v XY, o úpravu poměrů a styku, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 16 Nc 6023/2020, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. května 2021 č.j. 32 Co 127/2021-58, takto:
I. Dovolání matky se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Matka podala dne 7.10.2021 dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18.5.2021 č.j. 32 Co 127/2021-58, kterým bylo odvolací řízení (z důvodu zpětvzetí odvolání) zastaveno a bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání, zda dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě, dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle ustanovení § 240 odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání; neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení. V daném případě byl rozsudek odvolacího soudu matce doručen dne 4.6.2021 a dne 7.10.2021 proti tomuto rozsudku podala matka osobně u soudu prvního stupně dovolání. Protože rozsudek odvolacího soudu obsahuje nesprávné poučení o přípustnosti dovolání (k otázce přípustnosti dovolání v této věci srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2013 sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněné pod č. 39 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2014), uplynula matce tříměsíční lhůta k podání dovolání proti tomuto rozhodnutí podle ustanovení § 243b a § 57 odst. 2 o.s.ř. dnem 6.9.2021. Vzhledem k tomu, že matka podala dovolání dne 7.10.2021 až po uplynutí dovolací lhůty, je opožděné. S přihlédnutím k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout, Nejvyšší soud České republiky dovolání matky podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218a o.s.ř. (jelikož to v rozporu s ustanoveními § 241b odst.1 a § 208 odst.1 o.s.ř. neučinil soud prvního stupně) odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 11. 2021
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu