24 Cdo 3401/2024-280
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila ve věci péče soudu o nezletilé AAAAA (pseudonym) a AAAAA (pseudonym), oba zastoupeni opatrovníkem městem Ostrov, sídlem Jáchymovská 1, 363 01 Ostrov, děti matky J. F., zastoupené Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, se sídlem Aloise Jiráska 1367/1, 415 01 Teplice, a otce A. F., za účasti Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech, sídlem Jaltská 4, 360 70 Karlovy Vary, o rodičovské odpovědnosti, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 0 P 99/2022, o dovolání matky J. F. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2024, č. j. 14 Co 4/2024, 14 Co 5/2024-192, takto:
I. Dovolání matky se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 6. 10. 2023, č. j. 0 P 99/2022 -152, zbavil otce rodičovské odpovědnosti k oběma nezletilým dětem, vyjma povinnosti platit výživné a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Plzni k odvolání otce rozsudkem ze dne 16. 2. 2024, č. j. 14 Co 4/2024, 14 Co 5/2024-192, rozsudek soudu prvního stupně změnil a návrh matky na zbavení otce rodičovské odpovědnosti zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že neshledal existenci dostatečného důvodu pro zbavení rodičovské odpovědnosti otce a že nemá za to, že by takové rozhodnutí bylo v zájmu nezletilých.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala matka dovolání. Nejprve sama a poté i prostřednictvím svého právního zástupce. Obsahem dovolání je „pouze“ nesouhlas se závěry odvolacího soudu. Není v něm však uvedeno, v čem matka spatřuje předpoklady přípustnosti dovolání. Nepředkládá soudu žádnou otázku hmotného či procesního práva. Okresní státní zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedlo, že rozsudek odvolacího soudu akceptuje. Opatrovník nezletilých dětí doporučil dovolání matky vyhovět.
Podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel
uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Jak vyplývá z výše uvedeného, ve lhůtě pro podání dovolání (a ostatně ani později) matka ve svém dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a nevymezila důvody dovolání. V souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. proto Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 2. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu