24 Cdo 3706/2018-63
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce M. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Knížkem, advokátem se sídlem v Berouně, U Stadionu č. 157, proti žalovaným 1) I. M., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ing. Janem Vránou, advokátem se sídlem v Praze, Janovského č. 236/35, a 2) nezletilé AAAAA, narozené XY, bytem XY, o popření otcovství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 0 Nc 10004/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2017 č. j. 20 Co 102/2017-41, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2017 č. j. 20 Co 102/2017-41 podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) [srov. též právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu