24 Cdo 618/2023-176
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po zůstaviteli J. V., zemřelému dne 30. 1. 2021, posledně bytem v XY, za účasti 1) M. V., narozené dne XY, bytem v XY, 2) D. V., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26, 3) P. V., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26, a 4) J. V., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Matejem Dvořákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Školská 38, o žalobě na obnovu řízení podané D. V. a P. V. proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 5. 2021, č. j. 10 D 292/2021-66, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 18 C 65/2022, o dovolání D. V. a P. V. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2022, č. j. 24 Co 301/2022-129, takto:
I. Dovolání D. V. a P. V. se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání D. V. a P. V. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2022, č. j. 24 Co 301/2022-129, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [podstatou námitek dovolatelů je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (a soud prvního stupně, jehož závěry považoval odvolací soud za správné) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelů pro posouzení věci (otázky, zda byla zachována subjektivní lhůta k podání žaloby na obnovu řízení) podstatné; tím, že dovolatelé na odlišných skutkových závěrech budují vlastní právní názor na věc, nezpochybňují právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], a v dovolacím řízení nelze pro uvedené vady pokračovat. K argumentaci dovolatelů je vhodné zmínit i to, že dovolatelé v žalobě na obnovu řízení neuplatnili přípustný důvod obnovy (§ 228 odst. 1 o. s. ř.), zabývat se tak otázkou včasnosti žaloby není s přihlédnutím k zákazu změny důvodu obnovy po uplynutí lhůty k podání žaloby (§ 232 odst. 2 o. s. ř.) ani účelné. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 3. 2023
JUDr. Roman Fiala předseda senátu