24 Nd 106/2024-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné České průmyslové zdravotní pojišťovny, se sídlem v Ostravě – Vítkovicích, Jeremenkova č. 161/11, IČO 47672234, proti povinnému I. P., o nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2461/2023, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 2461/2023 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Návrhem, doručeným prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň-město, dne 6.12.2023 Obvodnímu soudu pro Prahu 5, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinnému podle pravomocného a vykonatelného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30.5.2023 č.j. 3 T 60/2023-117 pro vymožení pohledávky ve výši 4.458,- Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka, Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého nám. č.
28. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3.1.2024 č.j. 36 EXE 2461/2023-15 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy povinný (XY státní příslušník) „neprochází czechpointem ani informačním systémem základních registrů“, „ani v současné době není hlášen k pobytu v evidencích cizineckého informačního systému“, a tedy nemá na území ČR evidovaný trvalý pobyt ani pobyt cizince, není ve vazbě ani ve výkonu trestu, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“).
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 45 odst. 2 věty první a třetí exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud nezkoumá (není oprávněn zkoumat) otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.11.2014 sp.zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2015).
V daném případě proto vychází Nejvyšší soud České republiky z toho, že věc patří do pravomoci českých soudů, když předpokládá, že se touto otázkou dostatečně zabýval předkládající soud. Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky, ani není známo místo, kde má povinný nějaký majetek.
Ostatně skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013).
Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 3. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu