24 Nd 109/2023-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce V. F., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem v Brně, Náměstí 28. října č 1898/9, proti žalovanému M. M., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Velkomoravská č. 378/1, o určení data splatnosti zápůjčky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 134/2021, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 134/2021, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě, ani Okresnímu soudu v Hodoníně.
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil návrh na delegaci věci Okresnímu soudu ve Znojmě, nebo Okresnímu soudu v Hodoníně. Návrh Obvodní soud pro Prahu 7 odůvodnil tím, že při jednání vyšlo najevo, že žalovaný má v jeho obvodu pouze formální pobyt, žalovaný bydlí v okrese Znojmo, jeho zástupce má sídlo v Brně a zástupce žalovaného má sídlo v Hodoníně. Žalobce nadto navrhuje výslechy tří svědků s bydlištěm ve Znojmě a Břeclavi. Obvodní soud pro Prahu 7 proto považuje delegaci za hospodárnou, neboť by tím došlo k výraznému snížení nákladů řízení.
Žalobce s návrhem na delegaci vyjádřil nesouhlas s odůvodněním, že již bylo zahájeno řízení, strany byly poučeny o koncentraci řízení. Uvádí, že delegovaný soud by musel procesní úkony opakovat, čímž je vyvracen argument o hospodárnosti delegace. Podle žalobce skutečnost, že pochází z jižní Moravy a že tam došlo ke vzniku závazku, nezakládá důvod pro delegaci, když cesta z jižní Moravy do Prahy není v zásadě náročná. Žalovaný s návrhem na delegaci vyjádřil nesouhlas, který blíže neodůvodnil. Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.
s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Znojmě nebo Okresnímu soudu v Hodoníně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla některému z těchto soudů přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V projednávané věci ze spisu nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě nebo Okresnímu soudu v Hodoníně pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení do té míry, aby to odůvodnilo výjimku z výše uvedeného ústavního principu. Ve věci již proběhlo jednání, při kterém bylo prováděno i dokazování, a žalobce ani žalovaný nesouhlasí s návrhem na přikázání věci jinému soudu. Vzhledem k uvedenému neshledává Nejvyšší soud důvody uváděné Obvodním soudem pro Prahu 7 za natolik významné, aby v případě potřeby nebyly řešitelné jinými procesními prostředky (srov. např. § 39 o.
s. ř.).
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedeného návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě, nebo Okresnímu soudu v Hodoníně, nevyhověl a věc žádnému z těchto soudů nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 3. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu