24 Nd 154/2024-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce hlavního města Prahy, identifikační číslo osoby 00064581, se sídlem pod adresou Magistrátu hl. m. Prahy, v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2 zastoupeného JUDr. Janem Olejníčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na příkopě 853/12, proti žalovaným 1) D. S.(ové), a 2) T. S., o zaplacení částky 214 516 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 181/2023, o určení místně příslušného soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 35 C 181/2023, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) uvedený soud usnesením ze dne 28. 11. 2023, č. j. 35 C 181/2023-17, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení vycházel z toho, že předmětem řízení [po vyloučení části původně uplatněného nároku] je v nyní projednávané věci dlužné nájemné a zálohy za služby s poskytováním nájmu spojených (jejich vyúčtování) ve vztahu k blíže označenému bytu situovanému v XY.
Učinil tak poté, co ve vztahu k tomuto dílčímu nároku Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 18 Co 132/2023-60, v tomu odpovídajícím rozsahu předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně vydané v otázce mezinárodní příslušnosti zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem podle něhož čl. 24 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. nařízení Brusel I bis) jsou, s ohledem na polohu nemovité věci, výlučně příslušné soudy České republiky, místní příslušnost však dané nařízení pro ten případ neurčuje a musí ji – podle mínění odvolacího soudu - určit podle § 11 odst. 3 o.
s. ř. Nejvyšší soud. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z logiky věci pak nemůže – s ohledem na zvláštní povahu jeho rozhodování, kdy nevystupuji v roli přezkumné instance – přezkoumávat ani související závěr, že zde není (jiného) místně příslušného soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, že soudy nižších stupňů si kladně odpověděly na otázku, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky a současně dospěly k závěru, že nelze určit místně příslušný soud jinak, než na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno, vede se před ním spor mezi týmiž účastníky týkající se téhož bytu, tedy nemovité věci, jež je navíc situována v obvodu Prahy 1. Nelze přitom ani vyloučit, že Obvodní soud v dalším řízení se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení dospěje k závěru, že je vhodné spojit obě věci projednávané věci mezi týmiž účastníky ke společnému projednání a rozhodnutí (§ 112 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 3. 2024
JUDr. David Vláčil předseda senátu