24 Nd 199/2019-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Vítězslavy Pekárkové, v právní věci žalobkyně H. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené A. H., zmocněncem, bytem XY, proti žalované Základní škole Žďár nad Sázavou, příspěvkové organizaci, se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Švermova č. 1132/4, IČO 433 80 123, zastoupené Mgr. Martinem Zobačem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská č. 527/1, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 9/2018, o náhradu nemajetkové újmy, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 6 C 9/2018, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Žalobkyně podala dne 26. 1. 2018 u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou žalobu, kterou se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 500.000 Kč s příslušenstvím, představující náhradu nemajetkové újmy způsobené postupem žalované z pozice zaměstnavatele žalobkyně. Řízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 9/2018 (dále i jen „předmětná věc“). Podáním ze dne 21. 3. 2019, doručeným soudu prvního stupně téhož dne, žalobkyně navrhla, aby předmětná věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, neboť má zato, že jsou zde dány takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání předmětné věci jiným než místně příslušným soudem (Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou).
Uvedla zejména, že „ve vzájemném vztahu materiálním, finančním a personálním jsou zástupci žalované příspěvkové organizace, zástupci jejího zřizovatele (města Žďár nad Sázavou) a zástupci Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.“ Konkrétně tedy i soudce v předmětné věci Mgr. Aleš Landsman, který „rozhoduje v řízení úmyslně účelově ve prospěch žalované příspěvkové organizace a jejího zřizovatele - města Žďár nad Sázavou“, což je podle žalobkyně zřejmé z protokolu o jednání ze dne 7. 12. 2018. Na soudce podala žalobkyně dne 12.
3. 2019 též trestní oznámení. Žalovaná s návrhem na přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě nesouhlasila a uvedla, že „meritem návrhu žalobkyně je skutečnost, že samosoudce nerespektuje zákon, není nestranný a dále, že i u ostatních zástupců Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou je vyloučena jejich nestrannost“, přitom však „Krajský soud v Brně ohledně nestrannosti již několikrát rozhodoval nejenom u Mgr. Landsmana, ale i u všech dalších soudců“ a „z těchto rozhodnutí vždy vyplynula nestrannost jednotlivých soudců.“ Žalovaná proto navrhla, aby byl návrh žalobkyně jako nedůvodný zamítnut.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl.
38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyhlášené usnesením předsednictva České národní rady pod č. 2/1993 Sb. jako součást ústavního pořádku); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. O takový případ se však v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by předmětná věc byla přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci.
Dotčené řízení u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou bylo zahájeno dne 26. 1. 2018 a od té doby u tohoto soudu již proběhla dvě jednání ve věci samé (6. 6. 2018 a 7. 12. 2018). Jde-li pak o žalobkyní tvrzenou podjatost soudce Mgr. Aleše Landsmana, pak tato otázka již byla vyřešena pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2019, č.j. 70 Nc 428/2018-123, jímž bylo rozhodnuto, že Mgr. Aleš Landsman není vyloučen z projednávání a rozhodnutí předmětné věci. Argumenty žalobkyně v jejím návrhu uvedené tak, kromě poukazu na údajný (nijak důkazně nepodložený) vzájemný materiální, finanční a personální vztah zástupců žalované, zástupců zřizovatele žalované a zástupců Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou, obsahově míří toliko proti postupu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou v řízení v této i v jiných věcech, v nichž je či byla žalobkyně účastnicí řízení, na něž má žalobkyně odlišný právní náhled.
Protože okolnosti předestřené žalobkyní nepředstavují důvod pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky rozhodl, že se projednávaná věc Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 8. 2019
JUDr. Lubomír Ptáček Ph.D. předseda senátu