Nejvyšší soud Usnesení občanské

24 Nd 353/2024

ze dne 2024-09-04
ECLI:CZ:NS:2024:24.ND.353.2024.1

24 Nd 353/2024-23

USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudů JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Limuzská č. 3135/12, IČO 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze, Limuzská č. 3135/12, proti povinnému I. B., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 11907/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 EXE 11907/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.

Návrhem ze dne 28.6.2024, doručeným prostřednictvím soudní exekutorky JUDr. Pavly Nevěřilové, Exekutorský úřad Šumperk, dne 2.7.2024 Okresnímu soudu v Ostravě, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinnému podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 26.2.2024 č.j. 17 C 587/2023-26 pro vymožení pohledávky ve výši 13.911,12 Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byla provedením exekuce pověřena soudní exekutorka JUDr. Pavla Nevěřilová, Exekutorský úřad Šumperk, se sídlem v Šumperku, K.H.Máchy č. 1294/2.

Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 24.7.2024 č.j. 48 EXE 11907/2024-18 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy povinný (státní příslušník XY republiky) „nemá v současnosti adresu pobytu na území České republiky, ani místo pobytu cizince na území České republiky“, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 45 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.

Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.

Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013). Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.

Nejvyšší soud

České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Ostravě, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení a který ve věci provedl prvotní úkony.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 4. 9. 2024

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu