24 Nd 471/2023-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně H. Z., zastoupené Mgr. Ladislavem Vrublem, advokátem se sídlem v Brně, Staňkova č. 103/18, proti žalované L. H., zastoupené opatrovníkem JUDr. Liborem Fiedlerem, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída č. 223/5, o zaplacení 23 351 Kč, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 142/2023, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 142/2023, projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 23 351 Kč z titulu neuhrazeného nájemného. Okresní soud soudu v Nymburce usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 5 C 142/2023-38, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu, protože nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Podle čl. 24 odst. a) nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012, má pro řízení, jejichž předmětem jsou práva k nemovitostem a nájem nemovitostí výlučnou příslušnost soud členského státu, v němž se nemovitost nachází bez ohledu na bydliště stran.
Příslušné nařízení ovšem nestanovuje podmínky pro určení místní příslušnosti konkrétního soudu. Nadto se předmětná nemovitost nachází v katastrálním území XY, tj. mimo okres soudu v Nymburce. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Z obsahu spisu vyplývá, že není známo, že by žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (tj. místo, kde se zdržovala s úmyslem zdržovat se tam trvale). Protože podmínky místní příslušnosti (§ 85 odst. 1 o. s.
ř.) nelze zjistit [a příslušný soud není možno určit ani podle dalších skutečností (§ 86 o. s. ř.), kdy nejde ani o příslušnost danou na výběr (§ 87 o. s. ř.) či příslušnost výlučnou (§ 88 o. s. ř.)], Nejvyšší soud - přihlížeje též k zásadně hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) - ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu