24 Nd 481/2025-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudů JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových č. 2828/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému A. M., o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 531/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 531/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Návrhem ze dne 10.3.2025, doručeným prostřednictvím soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, dne 11.3.2025 Okresnímu soudu v Břeclavi, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinnému podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast ze dne 28.11.2024, č.j. ČTÚ-27 231/2024-638/IX. vyř. – Pal., pro vymožení pohledávky ve výši 2.057,00 Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, Exekutorský úřad Plzeň-město, se sídlem v Plzni, Palackého nám. č.
28. Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 23.4.2025 č.j. 53 EXE 531/2025-27 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy povinný je občanem XY republiky, „lustrací v ISZR nebyla osoba povinného nalezena“, a tedy současné místo pobytu povinného není známé, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř.
se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 45 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013). Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 9. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu