24 Nd 508/2021
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, MBA, v právní věci žalobce F. Š., narozeného XY, bytem XY, t. č. Věznice Plzeň, Klatovská č. 202, poštovní přihrádka 335, proti žalovaným označeným jako: 1) N. s. s., se sídlem v XY, a 2) F. D., distancí na adrese žalovaného 1), o nejasné podání, o určení věcné příslušnosti, takto:
I. K projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné v prvním stupni okresní soudy. II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Žalobce se podáním ze dne 9. 9. 2021, označeným jako „žaloba na ochranu před diskriminací“ a podaným u Nejvyššího soudu České republiky dne 15. 9. 2021 (mimo jiné) domáhal, aby soud určil, že se „žalovaní při výkonu funkce dopouštěli vůči žalobci diskriminace a snižování jeho lidské důstojnosti při uplatňování práva na soudní ochranu“, a že byla porušena základní práva žalobce na spravedlivý proces, právní pomoc a zákaz diskriminace, přičemž odkazuje na řízení vedená u N. s. s. pod sp. zn. 6 As 143/2021 a 6 As 144/2021.
Dále se domáhá na žalovaných zaplacení „náhrady nemajetkové újmy na zdraví“ v celkové výši 450.000,- Kč. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.
Každé podání nebo jiný úkon účastníka soud posuzuje podle jeho obsahu, i když je nesprávně označen (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). Z podání žalobce ze dne 15. 9. 2021 vyplývá, že se nejedná o dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu. I když podání nemá všechny potřebné náležitosti ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř., je možné podle jeho obsahu dovodit, že se jedná o žalobu podle § 79 odst. 1 o. s. ř. K projednání a rozhodnutí o žalobě jsou zásadně věcně příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o.
s. ř.). Nejvyšší soud České republiky proto ve smyslu ustanovení § 104a odst. 4 o. s. ř. rozhodl o věcné příslušnosti okresních soudů. Po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (§ 104a odst. 6 o. s. ř.), neboť z obsahu podání žalobce je zřejmé, že jde o žalobu na náhradu škody (nemajetkové újmy) způsobené soudním rozhodnutím či postupem, a v řízení o ní je proto uvedený soud obecným soudem žalovaného státu, jehož jménem jedná Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem v Praze 2 [§ 84, § 85 odst. 5 o.
s. ř., § 6 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů]. V dalším řízení bude nicméně třeba odstranit vady nejasného podání žalobce.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 10. 2021
JUDr. Roman Fiala předseda senátu