24 Nd 565/2024-44
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, IČO 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská č. 121/8, proti žalovanému T. G., o zaplacení částky 5 975 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 20 C 221/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 20 C 221/2024, projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě.
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Jihlavě dne 29. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 975 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238060045, kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Provident Financial s.r.o., uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2021.
2. Okresní soud v Jihlavě poté, co provedl šetření místní příslušnosti podle § 105 odst. 1 občanského soudního řádu, usnesením ze dne 14. 11. 2024, č. j. 20 C 221/2024-40, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II.). Provedeným šetřením zjistil, že „z výpisu údajů z registru obyvatel nebylo zjištěno, že by v něm byl žalovaný evidován“, že „dotazem na Okresný súd Banská Bystrica byla zjištěna adresa žalovaného na Slovensku, a to XY“, že „na základě šetření Policie České republiky v místě bydliště žalovaného uvedeného v žalobě (XY) dne 3. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v minulosti mohl na uvedené adrese bydlet, avšak k datu šetření již jeho jméno nefigurovalo na zvoncích ani na poštovních schránkách“ a že „Okresní správa sociálního zabezpečení Jihlava soudu sdělila, že žalovaný v době položení dotazu (dne 18. 1. 2024) neprochází dostupnými evidencemi a že není známa žádná jeho kontaktní adresa v České republice“. Okresní soud v Jihlavě proto dospěl k závěru, že „není k projednání věci místně příslušný, neboť není známo, že by se žalovaný vůbec kdy zdržoval v obvodu zdejšího soudu“.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Nejvyšší soud předesílá, že není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015), je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Před vydáním rozhodnutí, jímž vyzve k určení místně příslušného soudu Nejvyšší soud, je soud, u kterého byla podána žaloba, povinen náležitě zkoumat, zda v případě sporu s mezinárodním prvkem je dána pravomoc českého soudu, a tento svůj závěr v takovém rozhodnutí (dospěje-li k závěru, že pravomoc českých soudů je dána, takže je namístě postup dle § 11 odst. 3 a § 105 o. s. ř.) náležitě odůvodnit.
6. Z obsahu spisu Nejvyšší soud zjistil, že se soud zabýval pravomocí soudů České republiky, přičemž z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 14. 11. 2024, č. j. 20 C 221/2024-40, vyplývá, že otázka byla vyřešena kladně.
7. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (odpůrce), není-li stanoveno jinak.
8. Podle ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem občana soud, v jehož obvodu má občan bydliště, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje.
9. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Jihlavě (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř.), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Jihlavě, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a který ve věci provedl prvotní úkony (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 1. 2025
JUDr. Roman Fiala předseda senátu