24 Nd 64/2022-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudů JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněné Intrum Czech, s.r.o., se sídlem v Praze 9, Prosecká č. 851/64, IČO 27221971, zastoupené JUDr. Pavlem Staňkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 3350/18, proti povinnému M. K., narozenému XY, bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2491/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 2491/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Návrhem ze dne 20.10.2021, doručeným prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Alana Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, dne 5.11.2021 Obvodnímu soudu pro Prahu 5, se oprávněná domáhá nařízení exekuce proti povinnému podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, Havlíčkovo nábřeží č. 2728/38, Ostrava-Moravská Ostrava, ze dne 18.8.2021 č.j. ČTÚ-23 753/2021-638/VIII.vyř.-MaD, pro vymožení pohledávky ve výši 7.074,98 Kč s příslušenstvím, a současně požaduje, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor JUDr. Alan Havlice, Exekutorský úřad Jeseník, se sídlem v Jeseníku, Otakara Březiny č.
229. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15.11.2021 č.j. 14 EXE 2491/2021-15 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že za situace, kdy „povinný neprochází registrem obyvatel, registrem cizinecké policie pro pobyt cizinců, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského rejstříku“ a kdy „soudu není znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu“, nelze určit místní příslušnost exekučního soudu podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle ustanovení § 45 odst. 2 věty první a třetí zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud nezkoumá (není oprávněn zkoumat) otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.11.2014 sp.zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2015).
V daném případě proto vychází Nejvyšší soud České republiky z toho, že věc patří do pravomoci českých soudů, když předpokládá, že se touto otázkou dostatečně zabýval předkládající soud.
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12.9.2012 sp.zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2013).
Z výše uvedeného je zřejmé, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo v dané věci zahájeno exekuční řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 3. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu