24 Nd 661/2025-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra
Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v exekuční
věci oprávněné innogy Energie, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Limuzská č.
3135/12, IČO 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v
Praze 10, Limuzská č. 3135/12, proti povinné E. K., vedené u Okresního soudu v
Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1353/2025, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1353/2025,
projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
1. Oprávněná podala dne 10. 9. 2025 u Okresního soudu v Hodoníně
prostřednictvím exekutora návrh na nařízení exekuce a pověření exekutora JUDr.
Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno-venkov, provedením exekuce proti povinné
pro vymožení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 11 201,33 Kč s
příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne
16. 4. 2025, č. j. 6 C 17/2025-84.
2. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 50 EXE
1353/2025-17, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po marném
uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu
k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). Vzhledem k tomu, že
„povinná nemá podle centrální evidence obyvatel v ČR evidováno jakékoliv místo
pobytu“, že „v posledně evidovaném místě bydliště XY, má ukončen trvalý pobyt“,
že „oprávněná uvedla, že povinná se na území ČR zdržovala na adrese odběrného
místa, tj. XY, a další informace o tom, kde se nachází majetek povinné,
oprávněná nemá“, že „z exekučního titulu soud zjistil, že v jeho záhlaví je
uvedena adresa povinné: XY“ a že „povinná byla v tomto řízení zastoupena
opatrovnicí JUDr. Ivanou Girgašovou“, Okresní soud v Hodoníně s poukazem na
ustanovení § 11 odst. 1 a 3 o. s. ř. a ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu
z výše uvedených důvodů vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o
předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně
příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení
rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro
exekuční řízení (srov. § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních
exekutorech a exekuční činnosti, dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která
patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti
chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a
rozhodne.
5. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným
exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou,
místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky
podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně
příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je
fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu
podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v
České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není
příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo
ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
7. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45
odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinná nemá místo trvalého
pobytu ani pobytu cizince na území České republiky. Skutečnost, zda má povinná
exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po
nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při
činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce.
Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím
provedením nezjišťuje existenci majetku povinné (k tomu srov. usnesení velkého
senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9.
2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a
stanovisek pod č. 4, ročník 2013).
8. Nejvyšší soud v obdobných situacích vychází při určení místní
příslušnosti exekučního soudu ze zásady hospodárnosti řízení zakotvené v § 6 o.
s. ř. Z této zásady pak vyvozuje pravidla pro určení místní příslušnosti podle
sídla soudního exekutora, nebo určuje místně příslušným ten soud, u něhož bylo
exekuční řízení zahájeno (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 12. 2011,
sp. zn. 4 Nd 392/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4
Nd 347/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2014, sp. zn. 21 Nd
234/2014). Není ovšem vyloučeno, aby se místní příslušnost exekučního soudu
odvíjela v konkrétním případě i od jiné skutečnosti vyhovující zásadě
hospodárnosti řízení (např. od místa vzniku pohledávky).
9. Nejvyšší soud dále v usnesení velkého senátu občanskoprávního a
obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném ve
Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11, ročník 2015, vyložil a
odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně
příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě
pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní
nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení
místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá
(aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a
rozhodnutí věci, a že ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění
podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že otázkou pravomoci českých soudů,
jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, se
dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.
10. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti
rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud po předložení věci
Okresním soudem v Hodoníně (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst.
3 o. s. ř., vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě rychlosti a
hospodárnosti řízení, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v
Hodoníně, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na
majetek povinné.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 12. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu