25 Cdo 105/2021-329
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobkyně: O. S., narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem Francouzská 171/28, 120 00 Praha 2, proti žalované: Oblastní nemocnice Příbram, a. s., IČO 27085031, se sídlem Gen. R. Tesaříka 80, Příbram I, 261 01 Příbram, zastoupená Mgr. Petrou Radzovou, advokátkou se sídlem Vodičkova 709/33, 110 00 Praha 1, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČO 47116617, se sídlem Pobřežní 665/21, 186 00 Praha 8, o 12 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 12 C 161/2017, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020, č. j. 25 Co 108/2020-296, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 59 774 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. Petry Radzové. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí na straně žalované nemá žádná z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobkyně podala dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2020, č. j. 25 Co 108/2020-296, v rozsahu, v němž byl potvrzen zamítavý výrok I rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 2. 2020, č. j. 12 C 161/2017-250, ohledně zaplacení 12 000 000 Kč s příslušenstvím. V průběhu dovolacího řízení vzala žalobkyně podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1. 2021 své dovolání zcela zpět. Proto Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu účastníků bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věta prvá, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za 1 úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 49 100 Kč (§ 7 bod 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 této vyhlášky) a DPH z těchto částek (10 374 Kč); celkem 59 774 Kč. Vedlejší účastnici žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly, proto dovolací soud rozhodl, jak je ve výroku III. tohoto usnesení uvedeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 3. 2021
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu