25 Cdo 112/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobce B. R., proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR, se sídlem v Praze 2, Na poříčním právu 1, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 255/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z dne 8. července 2002, č. j. 56 Co 352/2002-78, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před dovolacím soudem.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání a opětovně požádal o poskytnutí advokáta i pro toto řízení.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z toho vyplývá, že dovoláním lze napadnout rozhodnutí krajského soudu, vydané v odvolacím řízení, tedy v řízení o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Žalobce v posuzované věci napadá dovoláním usnesení krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. Rozhoduje-li krajský soud o takovém návrhu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím; vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo lze napadnout odvoláním, nepředchází a občanský soudní řád také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti usnesení krajského soudu, vydanému v jednom stupni.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2003
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senátu