25 Cdo 1197/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce P. Č., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 57 Nc 1823/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2014, č. j. 7 Co 2114/2014-18, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2014, č. j. 7 Co 2114/2014-18, není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.). Napadeným rozhodnutím totiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby o zaplacení peněžitého plnění ve výši v rozmezí od 2.800 Kč do 3.500 Kč, tedy o částce nepřevyšující 50.000 Kč, přičemž se současně nejedná o nárok ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávního vztahu či o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013), a ani napadené usnesení nepatří mezi rozhodnutí vyjmenovaná v ustanovení § 238a o. s. ř. Hodnotové omezení přípustnosti dovolání se vztahuje i na případy, kdy byla bez meritorního projednání odmítnuta žaloba o částku nepřesahující 50.000 Kč, neboť nesplňovala zákonné náležitosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 2449/2015). Pro úplnost Nejvyšší soudu dodává, že obdobně rozhodl rovněž o nepřípustnosti dovolání proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu v řízení, jehož předmětem byla částka nepřevyšující 50.000 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. září 2013, sp. zn. 26 Cdo 2137/2013). Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Za tohoto stavu se již dovolací soud pro nadbytečnost nezabýval tím, že žalobce nesplňuje podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 241 odst. 1 věta první o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. červen 2016
JUDr. Robert Waltr předseda senátu