25 Cdo 1418/2012
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně V. S., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně J. H., proti žalovaným 1) Ing. M. H., 2) Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, IČO 41197518, 3) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 4) Kamenoprůmyslu Hradec Králové, s.r.o., se sídlem Stěžery, K Chaloupkám 92, IČO 47450207, zastoupenému JUDr. Zuzanou Zlatohlávkovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, Riegrovo nám. 1493, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 C 279/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, č. j. 21 Co 494,495/2009-245,
Dovolací řízení se zastavuje.
Zuzany Zlatohlávkové a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu k ostatním účastníkům řízení. Okresní soud v Trutnově pak také usnesením ze dne 31. 7. 2008, č. j. 10 C 279/2005-211, zamítl návrh žalobkyně a vedlejšího účastníka na ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2009, č. j. 21 Co 494,495/2009-245, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 2008, č. j. 10 C 279/2005-195, v povinnosti žalobkyně a vedlejšího účastníka společně a nerozdílně nahradit 4. žalované náklady řízení, změnil jej jen ve výši této povinnosti na částku 18.564,- Kč; potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. 7. 2008, č. j. 10 C 279/2005-211, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání neodstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení (§ 243c odst. 1, § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Z ustanovení § 103 a § 104 odst. 1 věty první, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř., vyplývá, že za dovolacího řízení přihlíží dovolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
Ztratí-li účastník po zahájení dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo dovolací řízení skončeno, posoudí dovolací soud podle povahy věci, zda v dovolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, dovolací soud dovolací řízení zastaví (§ 107 odst. 1 věta první, a odst. 5 věta první, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Ze spisu se podává, že dovolatelka dne 27. 12. 2010 zemřela. Podle usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 1. 2012, č. j. 24 D 44/2011-109, ND 23/2011, bylo dědické řízení po žalobkyni zastaveno bez určení dědice a dle § 38 a §175h odst. 2 o. s. ř. byl nepatrný majetek vydán vypraviteli pohřbu; usnesení nabylo právní moci dne 26. 1. 2012.
Protože dovolatelka zemřela a nemá procesní nástupce ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ř., nezbylo soudu, než dovolací řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 věty první, ve spojení s § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavit.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. září 2012 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu