25 Cdo 1511/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci žalobce S. Š., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti žalované České pojišťovně a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 299/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2013, č.j. 68 Co 267/2013-161, takto: Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2013, č.j. 68 Co 267/2013-161, není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“). Dovolatelkou uplatněné námitky nesměřují k vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva. Přestože v obecné rovině dovolatelka předkládá právní otázku nesprávné aplikace § 427 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, respektive namítá nedostatečné posouzení příčinné souvislosti, činí tak na základě vlastní verze skutkového stavu, odlišného od toho, jak byl zjištěn soudy v průběhu řízení. Pokud dovolatelka zpochybňuje hodnocení důkazů soudem a z provedených důkazů dovozuje odlišná skutková zjištění, tyto námitky nesměřují proti právnímu posouzení věci.
Jelikož uplatněné námitky nepředstavují důvod způsobilý založit přípustnost dovolání, totiž nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů případně vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2015 JUDr. Robert Waltr předseda senátu