25 Cdo 1511/2023-224
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Martiny Vršanské a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: M. R., narozená XY, bytem XY, proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2, o 571 976 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 55 Co 324/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2021, č. j. 55 Co 324/2020-126, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, č. j. 4 Co 323/2021-138, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2021, č. j. 55 Co 324/2020-126, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, č. j. 4 Co 323/2021-138, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 12. 2021, č. j. 4 Co 323/2021-138, potvrdil usnesení ze dne 12. 4. 2021, č. j. 55 Co 324/2020-126, ve výroku I, kterým Městský soud v Praze zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků, a odmítl odvolání proti výroku II, kterým Městský soud v Praze vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku. Obě uvedená usnesení napadla žalobkyně dovoláním. Současně s podáním dovolání požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil, aniž by o této žádosti rozhodl či vyzval žalobkyni k zajištění právního zastoupení. K zaplacení soudního poplatku ji vyzval. Žalobkyně v dovolání navrhla odložení právní moci a vykonatelnosti napadených rozhodnutí. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§ 201 o.
s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalobkyně směřovala dovolání výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomenula. Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2021, č. j. 55 Co 324/2020-126, které touto vadou trpí, podle § 104 odst. 1 věty první o.
s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání dále směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 12. 2021, č. j. 4 Co 323/2021-138. Podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek. S ohledem na jednoznačnou dikci citovaného ustanovení je dovolání žalobkyně proti rozhodnutí odvolacího soudu objektivně nepřípustné.
Dovolání proti výroku II usnesení odvolacího soudu je nepřípustné i podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti němu lze podle § 229 odst. 4 o. s. ř. podat žalobu pro zmatečnost. Dovolání proti rozhodnutím v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení žalobkyně v dané věci důvodem pro postup soudu k odstranění tohoto nedostatku ani pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.
s. ř.). Poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích zásadně vzniká podáním dovolání, avšak v případě odmítnutí dovolání nepřípustného podle § 238 o. s. ř. vzniká poplatková povinnost podle § 4 odst. 1 písm.
i) zákona o soudních poplatcích až uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. O této povinnosti rozhodne soud prvního stupně (§ 3 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Již proto nebylo třeba se v daném případě zabývat žádostmi žalobkyně o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.