25 Cdo 1546/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. V., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, a 2) S. m. O., o zaplacení částky 9.531,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 20 C 22/2005, o dovolání JUDr. P. J., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. října 2007, č.j. 12 Co 1143/2006-114, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 10. 2007, č.j. 12 Co 1143/2006-114, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2006, č.j. 20 C 22/2005-94, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 9.531,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 12. 2000 do zaplacení, odpovídající škodě, která měla být žalobci způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním JUDr. P. J., který dne 6. 2. 2008 (poté, co rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci) uzavřel se žalobcem podle ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku smlouvu o postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. JUDr. P. J. na základě této smlouvy dovodil své právní nástupnictví ve věci ve smyslu § 107a občanského soudního
řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namísto žalobce podal dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. K dovolání přikládá doklad o získání právnického vzdělání ve smyslu § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a nesprávnost skutkových závěrů a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
K podání dovolání je oprávněn toliko účastník původního řízení (§ 240 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Podle § 107a o. s. ř. může žalobce, má-li za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, dříve než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti.
Podle § 243c části věty za středníkem o. s. ř. se v dovolacím řízení § 107a o. s. ř. nepoužije.
Soud tedy může návrhu žalobce podanému podle § 107a o. s. ř. vyhovět jen tehdy, byl-li podán za řízení, tedy před vyhlášením (vydáním) rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 9 Cmo 568/2003, publikované v časopisu Soudní judikatura ročník 2004, sešit 5, pod č. 87). Byl-li návrh dle § 107a o. s. ř. podán po vydání rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud k němu nepřihlíží (§ 41a odst. 3 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadeným rozhodnutím ve věci samé bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000,- Kč (k příslušenství se nepřihlíží), není zároveň dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné.
Dovolání tak bylo podáno osobou, která není k podání dovolání oprávněna, a není ani přípustné.
Nejvyšší soudu proto podle § 218 písm. b), c) ve spojení s § 243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl dle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu