25 Cdo 1587/2023-373
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: J. D., bytem XY, proti žalovanému: P. M., narozený XY, bytem XY, Španělsko, s adresou pro doručování XY, tamtéž, o ochranu osobnosti, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 47/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2022, č. j. 3 Co 37/2021-338, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalovaný podal dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2022, č. j. 3 Co 37/2021-338, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2020, č. j. 32 C 47/2010-325, jímž soud zamítl návrh žalovaného na obnovu řízení proti rozsudku pro uznání tohoto soudu ze dne 29. 6. 2011, č. j. 32 C 47/2010-52.
Podle § 240 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle § 240 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení.
Z obsahu spisu se podává, že napadené rozhodnutí, v němž byli účastníci poučeni, že dovolání proti němu lze podat k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení jen za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř., bylo dovolateli doručováno do zahraničí. Podle dodejky určené pro mezinárodní zásilky byl stejnopis rozhodnutí odvolacího soudu dán na podací poštu dne 24. 1. 2022, razítko o doručení španělskou poštou a zjevně se vztahující k okamžiku doručení uvádí špatně čitelné datum doručení 15.
2. 2022 a následně pak byla navrátivší se doručenka na podatelně Městského soudu v Praze opatřena datem 24. 2. 2022. Žalovaný podáním datovaným dnem 20. 4. 2022, označeným jako dovolání ve věci J. D., využil možnosti podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž podle připojené obálky bylo toto podání odesláno dne 25. 4. 2022. Bylo-li dovoláním napadené rozhodnutí doručeno dne 15. 2. 2022, připadal by poslední den lhůty k podání dovolání na 15. 4. 2022, ten byl ovšem dnem pracovního klidu (Velký pátek) a další pracovní den, kdy nastal poslední den lhůty (srov. § 57 odst. 2 o.
s. ř.), bylo úterý 19. 4. 2022. Podal-li žalovaný dovolání až dne 25. 4. 2022, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty (§ 240 odst. 1, 3 věta druhá o. s. ř.). Lze dodat, že špatná čitelnost doručenky by sice mohla vzbuzovat jisté pochybnosti o přesném datu doručení, avšak s ohledem na datum 24. 2. 2022 na zadní straně dodejky (návrat doručenky odesílajícímu soudu), jemuž nutně muselo převzetí zásilky předcházet, není důvodu pochybovat, že bylo-li dovolání podáno dne 25. 4. 2022, stalo se tak až po uplynutí dvouměsíční dovolací lhůty.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) proto prostřednictvím předsedy senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) dovolání žalovaného podle § 243c odst. 3 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 6. 2023
JUDr. Petr Vojtek předseda senátu