25 Cdo 1596/2024-685
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) I. S., zastoupená JUDr. Janem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Nekázanka 881/9, Praha 1, b) R. D., a c) A. H., proti žalovaným: 1. P. M., dříve K., a 2. E. D., obě zastoupené JUDr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem Hajnova 40, Kladno, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 50/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 21 Co 165/2023-640,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 6. 4. 2023, č. j. 25 C 50/2011-589, určil, že A. L. byla ke dni úmrtí podílovou spoluvlastnicí specifikovaných nemovitostí v rozsahu 13/16 (výrok I), zamítl vzájemnou žalobu, jíž se žalované domáhaly určení, že spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí jsou v rozsahu 14/16 první žalovaná a v rozsahu 1/16 každá žalobkyně (výrok II), uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyním (výrok III) a státu (výrok IV) a druhé žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek (výrok V).
2. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2023, č. j. 21 Co 165/2023-640, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změnil tak, že se žaloba zamítá (výrok I), ve výroku II jej potvrdil (výrok II), rozhodl o povinnosti účastnic zaplatit náhradu nákladů řízení státu (výrok III), rozsudek soudu prvního stupně ve výroku V potvrdil (výrok IV) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů (výrok V).
3. Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu výroku II napadly žalované dovoláním.
4. Po předložení věci dovolacímu soudu žalobkyně b) dne 22. 6. 2024 zemřela. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 9. 2024, č. j. 32 D 498/2024-54, jež nabylo právní moci téhož dne a jímž bylo řízení o pozůstalosti zesnulé žalobkyně b) pravomocně skončeno, vyplývá, že dědici žalobkyně b) jsou její dcera R. D. a syn A. H., kteří spolu uzavřeli dohodu dědiců, kterou soud citovaným usnesením schválil. Součástí dědictví je též podíl na nemovitých věcech, ohledně nichž se první žalovaná v tomto řízení domáhá určení svého vlastnického práva v rozsahu 14/16.
5. V této věci ztratila žalobkyně b) v průběhu dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Povaha věci nebránila dalšímu pokračování v dovolacím řízení, dovolací soud proto usnesením ze dne 25. 6. 2025, č. j. 25 Cdo 1596/2024-680, rozhodl podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř., že v dovolacím řízení bude pokračováno na straně žalující namísto žalobkyně b) s jejími dědici R. D. a A. H. jako procesními nástupci.
6. Podáním doručeným dovolacímu soudu dne 8. 7. 2025 vzaly žalované prostřednictvím svého zástupce dovolání v celém rozsahu zpět.
7. Podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
8. Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud (rozhodující podle § 243f odst. 2 o. s. ř. předsedou senátu) dovolací řízení v dané věci zastavil.
9. Bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 7. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu