25 Cdo 163/2000
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Z. V.,
proti žalovaným 1/ M. N., a 2/ V. M., o 120.000,- Kč s příslušenstvím,
vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 C 108/97, o dovolání
žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. října
1999 č. j. 18 Co 736/99-136, takto:
Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v
Hradci Králové k dalšímu řízení.
zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozsudku podali žalovaní odvolání, které Krajský soud v Hradci
Králové usnesením ze dne 14. 10. 1999 č. j. 18 Co 736/99-136 odmítl podle § 218
odst. 1 písm. a/ o.s.ř. jako opožděné. Odvolací soud vycházel ze zjištění, že
se poštovní doručovatel pokusil stejnopis napadeného rozhodnutí poprvé doručit
dne 9. 8. 1999, kdy žalované na udaných adresách nezastihl. Pokus o doručení
neúspěšně opakoval dne 10. 8. 1999 a téhož data zásilky pro žalované uložil na
poště ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. Žalovaní si zásilky ve třídenní
lhůtě nevyzvedli, proto se za den doručení považuje 13. srpen 1999. Zákonná
lhůta k podání odvolání tedy začala běžet 14. srpna 1999 a marně uplynula 30.
8. 1999 (28. 8. 1999 byla sobota), zatímco žalovaní podali odvolání k poštovní
přepravě až 6. 9. 1999, tudíž opožděně.
Proti tomuto usnesení podali žalovaní dovolání, v němž namítají, že se
odvolací soud nevypořádal se všemi podmínkami náhradního doručení podle
ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř., neboť nezkoumal, zda se adresáti v době
doručování zdržovali v místě bydliště. Dovolatelé tvrdí, že v srpnu 1999 byli
na společné dovolené ve Slovenské republice a zásilku si vyzvedli neprodleně po
svém návratu. Navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a
vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že
dovolání bylo podáno včas, oprávněnými osobami - účastníky řízení a že je podle
§ 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí
odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání je důvodné.
Podle § 204 odst. 1 o.s.ř. se odvolání podává do patnácti dnů od doručení
rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle ustanovení § 57
odst. 3 o.s.ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u
soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Podle § 218
odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno
opožděně.
Podle § 158 odst. 2 o.s.ř. se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku
doručuje účastníkům, popřípadě jejich zástupcům do vlastních rukou. Podle § 47
odst. 2 o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních
rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel
vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na
oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel
písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem
vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Náhradní doručení podle § 47 odst. 2 o.s.ř. předpokládá, že se adresát
zdržuje v místě doručování. Jestliže se adresát v době výzvy doručovatele k
převzetí písemnosti v tomto místě nezdržuje, nelze mu písemnost u pošty uložit
s důsledkem vzniku fikce doručení pro případ nevyzvednutí zásilky do tří dnů od
uložení zásilky. Náhradnímu doručení tak brání vedle dlouhodobé absence
adresáta v daném místě i stav zcela přechodný a krátkodobý
(i několikadenní), např. z důvodu hospitalizace ve zdravotnickém zařízení,
dovolené či služební cesty. Musí však jít o nepřítomnost natolik odůvodněnou a
svým trváním natolik dlouhou, že adresátu objektivně brání, aby mohl zásilku
převzít nebo vyzvednout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, první pokus doručovatele o doručení rozsudku soudu
prvního stupně žalovaným byl učiněn dne 9. 8. 1999, kdy byla zanechána výzva;
po druhém neúspěšném pokusu o doručení byla dne 10. 8. 1999 písemnost uložena
na poště a žalovaní si ji vyzvedli dne 23. 8. 1999. Odvolání podali žalovaní k
poštovní přepravě dne 6. 9. 1999.
Dovolací soud zjistil z protokolu o výslechu obou žalovaných před dožádaným
Okresním soudem v Náchodě ze dne 25. 4. 2000, že v době od 8. 8. 1999 do 20. 8.
1999 pobýval žalovaný 2/ společně s rodinou žalovaného 1/ na dovolené v Z. ve
Slovenské republice a zásilky si oba vyzvedli po návratu dne 23. 8. 1999, z
potvrzení cestovní kanceláře A. - tour Z. ze dne 20. 8. 1999, že žalovaný 1/ se
v termínu 8. 8. - 20. 8. 1999 spolu se svojí rodinou zúčastnil pobytu v Z., a z
příjmového pokladního dokladu ze dne 8. 8. 1999 vystaveného uvedenou cestovní
kanceláří, že žalovaný 1/ tohoto dne zaplatil za ubytování na šest nocí pro tři
osoby.
Protože v dané věci se údaj pošty o tom, že v době doručování se adresáti v
místě doručování zdržují, ukázal nesprávným, neboť žalovaní prokázali, že z
důvodu dovolené se tehdy v místě svého trvalého bydliště nezdržovali, nelze za
této situace považovat náhradní doručení za účinné a závěr odvolacího soudu o
tom, že lhůta k podání odvolání uplynula dne 30. 8. 1999, za správný.
Dovolací soud proto napadené usnesení podle § 243b odst. 1 věta za
středníkem o.s.ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k
dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je závazný. V novém rozhodnutí rozhodne
soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§
243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 9. srpna 2000
JUDr. Marta Š k á r o v á, v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení: Romana Říčková